Search the Community

Showing results for tags 'vấn đề hôm nay'.



More search options

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Thông Báo
    • Thông Báo
  • Tin Tức
    • Tin Việt Nam
    • Tin Quốc Tế
    • Người Việt Hải Ngoại
    • Bình Luận Thời Sự
    • Tin Khoa Học - Vi Tính - Môi Trường
    • Kinh Tế
    • Biển Đông
    • Thể Thao
    • Thế Giới Động Vật
  • Đời Sống Xã Hội & Tâm Linh
    • Sức Khỏe
    • Tâm Linh
    • Tử Vi & Phong Thủy
    • Quê Hương Ký Sự
  • Văn Hóa & Nghệ Thuật
    • Phụ Nử
    • Lịch Sử
    • lời hay ý đẹp
    • Vườn Thơ
    • Văn Hóa & Nghệ Thuật
  • Âm Nhạc
    • Thông Tin Âm Nhạc
    • Nhạc Online
    • Cải Lương - Tân Cổ
    • Quán Khuya
  • Giải Trí
    • Thư Giãn
    • Thông Tin Điện Ảnh
  • Hoàng Sa (VN) Lưu Trử - Storage
    • Lưu Trử - Storage

Calendars

  • Community Calendar

Categories

  • Items

Categories

  • Videos
    • Tin Việt Nam
    • RFA
    • Tin Cộng Đồng Người Việt Hải Ngoại
    • Bình Luận - Thời Sự
    • Sài Gòn TV Bên Kia Màn Khói
    • Điểm Tin Trong Tuần
    • Đọc Báo Vẹm
    • Âm Nhạc
    • Điện Ảnh
    • Khoa Học
    • VOA
  • Đời Sống
    • Tử Vi & Phong Thủy
    • Lịch Sử & Văn Hóa
    • Tìm Hiểu Tôn Giáo
  • RFI

Found 323 results

  1. Đảng CSVN có một quy luật bất thành văn nhưng vô cùng quan trọng để bảo vệ Đảng, nếu luật này bị hư hỏng thì đảng viên sẽ không còn tin vào Đảng và không còn lòng dạ nào để bảo vệ Đảng nữa, vì họ cảm thấy sự sinh tồn của chính họ bị đe doạ, họ có thể bị bắt bất cứ lúc nào – đó là “đương kim ủy viên trung ương đứng trên luật pháp, không thể bị bắt” như ông Đinh La Thăng, trừ khi đã bị khai trừ ra khỏi Đảng. Ông Thăng là Phó trưởng Ban Kinh tế Trung ương, chỉ bị đình chỉ sinh hoạt đảng. Hình minh họa Chiều thứ Sáu 8/12 tại Hà Nội, dưới sự chủ trì của Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Kim Ngân, UB Thường vụ Quốc hội trong phiên họp bất thường, đã biểu quyết thông qua nghị quyết “Về việc khởi tố bị can, bắt tạm giam, khám xét và tạm đình chỉ việc thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của đại biểu Quốc hội đối với ông Đinh La Thăng, Đại biểu Quốc hội khóa XIV“. Đồng thời họ cũng biểu quyết như vậy đối với ông Nguyễn Quốc Khánh, cựu Chủ tịch Hội đồng Thành viên Tập đoàn Dầu khí Quốc gia VN. Việc cho thôi đại biểu Quốc hội với ông Thăng, có nghĩa là về phía nhà nước (không phải phía Đảng) ông bị mất quyền miễn trừ dành cho đại biểu quốc hội, nên nếu ông trở thành thứ dân (bị Đảng khai trừ) thì sẽ bị xử bằng luật pháp. Ông Herbert George Wells viết quyển sách The Island of Doctor Moreau (1896) và quay thành him năm 1977, trong đó Dr. Moreau biến thú thành người bằng cách chích cho chúng một loại serum có chất gene con người và đặt ra cho chúng 3 điều luật bắt phải tuyệt đối tôn trọng: khi đã là người thì (1) không được đi bằng bốn chân, (2) không được ăn thịt người, và (3) không được giết người khác. Nó giống như cộng sản, đã là uỷ viên trung ương thì: (1) không được có cung cách bình dân vì đã là quan lớn, (2) không được đứng dưới pháp luật, và (3) không được bị bắt. Luật này giúp cho bầy thú-người có hoà bình vì nếu con thú-người nào vi phạm sẽ bị trừng trị trong “căn nhà đau đớn” (house of pain) tức phòng lab của Dr. Moreau. Nhưng một ngày kia, sau một cuộc cãi vã với người cộng sự viên, Dr. Moreau đã máu lạnh xách súng bắn chết người cộng sự viên này, làm cho bầy thú-người nổi loạn và giết ông vì Dr. Moreau đã vi phạm trầm trọng luật do chính ông đặt ra và bắt chúng phải tôn trọng. Trở lại chuyện ông Đinh La Thăng, chỉ trong vòng vài ba tiếng đồng hồ chiều thứ Sáu đã xảy ra việc bắt ông nhanh chóng, làm cho phe ông Thăng không trở tay kịp, nhưng cũng chính vì thế mà Dr. Moreau-Trọng đã vi phạm điều cấm kỵ: vì ông Thăng vẫn còn là đương kim uỷ viên trung ương. Sau khi bà Kim Ngân thông qua nghị quyết truất phế ông Thăng ra khỏi Quốc hội, Đảng ủy Công an TƯ, Ủy ban Kiểm tra Trung ương (Trần Đức Vượng) và Uỷ ban Tổ Chức TƯ (Phạm Minh Chính) liền ra quyết định: Đình chỉ sinh hoạt đảng, sinh hoạt cấp ủy đối với ông Thăng, do ông Chính ký. Cùng lúc, Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an thực hiện lệnh khám xét nhà riêng của ông Thăng tại tòa CT4, chung cư Sông Đà, Nam Từ Liêm, Hà Nội (BBC 8/12). Ông bị truy tố theo quyết định khởi tố bị can số 522/C46 và lệnh bắt tạm giam số 134/C46 trong ngày, theo điều 165 (Cố ý làm trái quy định của Nhà nước…), điều 280 (Lạm dụng chức vụ…) gây thiệt hại 800 tỷ đồng trong việc góp vốn của PVN vào Ngân hàng Đại Dương, và điều 278 (Tham ô tài sản) xảy ra tại Tổng Công ty Xây lắp dầu khí (PVC). TS Nguyễn Quang A nhận xét về việc vi phạm điều luật cấm kỵ này của ông Trọng “Trước kia thì đến quan chức cao cấp như vậy, bị bắt thì không có, mà là bị vô hiệu hóa, rồi về nhà ngồi chơi xơi nước, bị quản thúc tại gia thì có, chứ bị bắt một cách công khai thì không.” (RFA 8/12) Nhân danh chống tham nhũng, ông Trọng tiêu diệt các đối thủ trong Đảng mà những khuôn mặt điển hình là Nguyễn Tấn Dũng, Nguyễn Văn Bình, Đinh La Thăng, Trầm Bê, Trần Bắc Hà, Lê Thanh Hải… Ông Trọng dùng mưu kế của binh thư Tôn Tử “Công kỳ vô bị, xuất kỳ bất ý” để lánh mặt nhiều ngày trước đó, đến độ có tin đồn là ông bị truỵ tim, rồi chỉ trong một ngày là ông Thăng hết đường chống đở, khi vừa quyết xong ở Quốc hội là đọc lệnh bắt ngay. Ông Trọng sẽ tấn công lần đến ông Nguyễn Văn Bình, Trần Bắc Hà và ông Dũng. Với ông Dũng có lẽ ông Trọng sẽ lột hết chức tước giống như ông Vũ Huy Hoàng, không còn là “nguyên thủ tướng” để làm nhục thay vì bắt ông. Trong cuộc họp quốc hội thứ Sáu 8/12 trước khi bắt ông Thăng, nét mặt ông Nguyễn Xuân Phúc và Trần Đại Quang đều phờ phạt, đài VTV thì cứ cố ý chỉa máy quay vô mặt ông Phúc và ông Quang. Khi họp xong, ông Quang, ông Phúc và bà Kim Ngân qua họp Hồi đồng An ninh Quốc gia, đài VTV quay cận cảnh ông Phúc ngủ gục, có lẽ ông đã thức cả đêm để lo chữa cháy nội bộ trước đó (?) Ông Quang trong cuơng vị Chủ tịch nước, chủ tọa Hội đồng An ninh Quốc gia, nhưng hình ảnh cho thấy ông không có hồn để điều khiển. Dr. Moreau-Trọng đang hăm he tất cả các đồng chí của ông. Sáng cùng ngày, tại trụ sở Trung ương Đảng, ông họp Bộ Chính trị, nghe báo cáo tổng hợp kết quả 5 đoàn kiểm tra về công tác cán bộ, ông nói “Công tác cán bộ cực kỳ quan trọng… là nguyên nhân của mọi nguyên nhân, là gốc của mọi công việc, then chốt của then chốt…” – Vietnamnet ngày 8/12 (http://bit.ly/2BQrDCP) Giữa hệ thống chính trị tốt (dân chủ, tam quyền phân lập, đa nguyên) có thể ngăn ngừa tham nhũng và hệ thống chính trị xấu khuyến khích tham nhũng như hiện tại thì ông chọn hệ thống xấu và hăm he cán bộ. Bản năng vị kỷ của con người thì ai cũng có lòng tham, ai cũng muốn “tích cốc phòng cơ” bằng con đường nhanh nhất nên dễ phạm vào tham nhũng, nếu như không có định chế tốt để điều tiết và ngăn ngừa. Quyết định duy trì định chế xấu và hăm he cán bộ, ông trở thành kẻ thù của tất cả đảng viên. Hiện tại thì ông Trọng chưa dám đụng tới ông Quang vì ông Quang có lực lượng và nắm tình báo khi làm thứ trưởng công an, cho nên ông Quang có bùa để đánh phe ông Trọng về tham nhũng và các thứ dơ bẩn khác. Tuy nhiên, ông Tô Lâm chắc khó giữ được ghế Bộ trưởng Công an, có phần là ông Trương Hòa Bình sẽ tạm thời kiêm nhiệm. Ông Trọng có lẽ cũng không động đến các con của ông Dũng để tránh mang tiếng tiểu nhân trả thù vặt và để cho kế hoạch triệt ông Dũng không quá lộ liễu. Nhưng vì quá muốn triệt hạ phe Dũng mà ông Trọng dường như đã hy sinh 70.000 ngàn người Việt đang sống ở Cam Bốt, ông Trọng không can thiệp vào việc Hun Sen đuổi dân Việt, bù lại cho việc Hun Sen làm ngơ để ông Trọng bắt Trầm Bê (Bê mang hàm trung tướng Cam Bốt). Điều khôi hài với ông Trọng là chính ông là người bao che và vuốt ve tham nhũng (http://bit.ly/2BODf9y) và có thông tin chính ông cũng tham nhũng, nhưng lại thẳng tay trấn áp đối thủ trong Đảng bằng chiêu bài chống tham nhũng. Trong Quy định xử lý kỷ luật đảng viên vi phạm (Quy định 102-QĐ/TƯ thông qua ngày 15/11/2017) do ông Trần Quốc Vượng thay mặt Bộ Chính trị vừa ký ban hành, theo Điều 33(1)(c) đảng viên dâm ô, sách nhiễu tình dục thì chỉ bị khiển trách, còn đảng viên nào đòi thực hiện xã hội dân sự sẽ bị khai trừ khỏi Đảng, nó đi ngược với sự trong sạch hoá guồng máy Đảng, mà chỉ là sự càng tập trung thêm quyền lực và sự trả thù. – Vietnamnet 7/12 (http://bit.ly/2BPAXqH) Dạo sau này sức khoẻ ông Trọng có vẻ suy yếu thấy rõ, ông đang đối diện với quá nhiều kẻ thù trong Đảng, chỉ cần ông bệnh liệt giường là kền kền sẽ mổ thịt ông ngay. Phá luật chơi, Dr. Moreau trước khi bị bầy thú-người xé xác ông còn cầm roi quất chúng. Dr. Trọng liệu còn quất được bao nhiêu roi trước khi bị các đồng chí của mình ăn tươi nuốt sống? Lê Minh Nguyên9-12-2017 (Tiếng Dân)
  2. Thế là cuối cùng con cá bự Đinh La Thăng cũng bị tóm, điều mà mọi người mong chờ cả năm nay. Câu hỏi đặt ra là tại sao chậm đến vậy? Để trả lời cho sự chậm chạp này thì nó liên quan đến vấn đề vai trò của pháp luật trong đất nước này. Dàn "sao" dưới thời Nguyễn Tấn Dũng, giờ xộ khám gần hết. Như ta biết sự chồng chéo Đảng Luật và Pháp luật nó làm nên sự chậm trễ này. Đảng luật thì bao che, xử lý nhẹ nhưng lại đứng trên pháp luật nên dễ dàng vô hiệu hóa Pháp luật. Đấy là nguyên nhân chính tội tham nhũng nấp kỹ trong Đảng nhờ Đảng luật che chắn thì sẽ an toàn và tiến lên cao hơn trong bộ máy chính quyền để tàn phá đất nước này. Để đất nước phát triển thì phải thượng tôn pháp luật, nghĩa là dẹp Đảng luật. Nếu không thì đất nước này không bao giờ giảm được nạn tham nhũng. Tội của Đinh La Thăng gây ra trong thời kì ông ta nắm PVN từ 2005-2011 có dính dáng tới 12 dự án làm thất thoát 63.734 tỷ đồng (theo nhà báo Huy Đức), tức gần 3 tỷ đô la. Có thể kể ra như sau: Bột Giấy phương Nam 3.000 tỷ, Đạm Ninh Bình 12.000 tỷ, Gang Thép Thái Nguyên giai đoạn hai 8.100 tỷ, Etanol Phú Thọ 2.500 tỷ, Etanol Dung Quất 2.100 tỷ, Etanol Bình Phước 1.700 tỷ, công ty công nghiệp tàu thủy Dung Quốc 5.095 tỷ, PVTex Đình Vũ 7.000 tỷ, Đạm Hà Bắc 11.000 tỷ, DAP Lào Cai 5.170 tỷ, DAP Đình Vũ 2.764 tỷ, công ty TNHH khoáng sản và luyện kim Việt Trung 3.300 tỷ. Liệt kê thấy chóng mặt, vụ nào cũng như cái núi, thế mà tháng 8 năm 2011 ông Thăng bước vào nắm Bộ GTVT cho đến tháng 4 năm 2016, trong nhiệm kỳ làm bộ trưởng Bộ GTVT ông này tiếp tục gây ra cái ung nhọt BOT hút máu dân như chúng ta thấy. Chưa hết, năm 2016 ông ta còn chui vào BCT và làm đến bí thư thành ủy Sài Gòn. Như vậy suốt thời gian rất dài từ 2005 đến 2017 là 12 năm ông này cứ làm nơi nào cũng là tham nhũng, lãng phí gây thất thoát tiền thuế dân đến đấy vậy mà cứ lên chức mãi cho đến hôm nay mới bị bắt. Hàng tỷ đô la tiền mồ hôi nước mắt của dân bị ném qua cửa sổ không thương tiếc và hàng núi nợ công đổ lên đầu dân bằng đủ thứ sưu cao thuế nặng. Mầm họa cứ lớn mạnh sống khỏe mà chẳng ai động chạm vào được trong suốt hơn một thập kỷ thì đất nước nào còn nữa? Dân đóng thuế 100 đồng, quan chức đem vứt 99 đồng rồi còn một đồng chia nhau bỏ túi, còn đất nước thì chẳng còn gì. Trong khi đó nếu một nhà nước trong sạch thì dân đóng 100 đồng thì số tiền đó quay lại đầu tư phúc lợi cho người dân. Hãy xem tham nhũng của xứ người ta như thế nào và ta cùng bàn luận đến cái ung nhọt tham nhũng của Việt Nam nó kinh khủng như thế nào. Chuyện là thế này, năm 2011 ông Barry O’Farell tranh cử chức thủ hiến bang New South Wales - Úc và thắng cử. Lúc đó một doanh nhân tên Di Girolamo có tặng chai rượu vang hiệu Penfolds Grange Hermitage đời 1959 trị giá 2.780 đô. Năm 2014, nhân viên ủy ban độc lập điều tra tham nhũng (ICAC) hỏi ông Barry O’Farell về món quà này và ông chối. Khi nhân viên này trưng ra lá thư cảm ơn của ngài thủ hiến gởi doanh nhân Di Girolamo thì ông thừa nhận trí nhớ mình kém và xin từ chức. Chúng ta xem giá trị tham nhũng của ông Barry O’Farrell và ông Đinh La Thăng chênh nhau bao nhiêu lần? Số tiền mà ông Đinh La Thăng làm thất thoát lên đến gần 3 tỷ đô, gấp 1 triệu lần món quà ông Barry O’Farell đã nhận. Chỉ món quà chưa tới 3 ngàn đô đã bị loại khỏi bộ máy nhà nước . Nước Úc, một nước xây dựng bộ máy nhà nước tự làm sạch bằng thể chế tam quyền phân lập đã diệt trừ tham nhũng từ lúc manh nha nên chính quyền họ rất sạch. Tiền thuế dân đóng cho chính phủ sẽ được dành ra một phần trả lương cho bộ máy nhà nước và phần còn lại sẽ được đầu tư phúc lợi cho người dân. Còn ở Việt Nam thì sao? Tham nhũng ung dung vừa tham nhũng vừa phá phách tiền thuế dân mà vẫn lên chức trong hàng chục năm để từ thằng tham nhũng vặt thành tên tham nhũng khủng tàn phá đất nước chẳng còn gì cả. Tham nhũng trong hàng chục năm mới bị tóm, mà từ lúc kết luận sai phạm đến lúc bị tóm đến hơn 7 tháng. Thực sự những sai phạm của quan chức là do có những kẻ có quyền thật lớn gật đầu thì báo chí mới dám nói, chứ bình thường chẳng báo nào dám tự ý nói bừa cả. Nếu không có phe này chơi nhóm kia thì dân Việt Nam không có cơ hội để biết tường tận những mục nát bên trong của nó. Trong chính quyền này ai sạch? Lương thủ tướng chỉ 600 USD/tháng thì lấy đâu ra nhà xe con cái du học? Như vậy tham nhũng là vấn nạn đất nước này, nó chiếm 100% quan chức chứ chẳng ai sạch cả. Có điều là kẻ ăn ít hay ăn nhiều chứ không bao giờ có kẻ không ăn. Kỳ này ông tổng bí thư bắt Đinh La Thăng là một điều đáng khen. Những kẻ tàn phá đất nước phải bị trừng trị không khoan nhượng. Hôm nay Đinh La Thăng thì khi nào tới Nguyễn Tấn Dũng? Đấy là câu hỏi mà mọi người đặt ra với ĐCS, ý dân rất rõ xem như đó là cái phao mà ĐCS nên nắm bắt để làm gì đó nhằm vớt vát lại chút danh dự vì đã quá bệ rạc trong mắt nhân dân. Còn về người dân chúng ta thì cũng chớ vội mừng vì vụ này. Chúng ta cần quan chức không tham nhũng chứ không phải để tham nhũng khủng rồi mới bị bắt, mà bắt thì thu lại cho đất nước được mấy đồng? Chúng ta cần đất nước được xây dựng chứ không phải bị tàn phá, để tàn phá rồi mới bắt thì đất nước cũng đã nát rồi. Chính vì thế mà vụ bắt Đinh La Thăng này cũng chả có gì to tát cả, Việt Nam vẫn vậy thôi, vẫn tiếp tục nát. Tham nhũng vốn là vấn đề của thể chế này, lãnh đạo chỉ tồn tại một thời gian ngắn trong khi thể chế tồn tại lâu dài hơn. Việc người dân cần là thể chế sạch chứ không phải một thời điểm ngắn ngủi nào đó lãnh đạo hành động quyết liệt là đủ. Chúng ta thực sự cần thể chế khác, thể chế sạch cho một Việt Nam tiến bộ. Đỗ Ngà(FB Đỗ Ngà)
  3. Ông Đinh La Thăng, cựu Ủy viên Bộ Chính trị, viên chức cao cấp nhất của Đảng Cộng sản bị bắt giữ. Ảnh chụp tại một phiên họp Quốc hội, 30/10/2017. AFP Ngày 8 tháng 12 năm 2017, ông Đinh La Thăng, nguyên Ủy viên Bộ chính trị Đảng Cộng sản Việt Nam, nguyên Bộ trưởng Bộ Giao thông vận tải, nguyên Bí thư thành ủy Thành phố Hồ Chí Minh, bị bắt tạm giam để điều tra về việc làm thất thoát tài sản tại Tổng công ty dầu khí Việt Nam. Đây là một viên chức cao cấp nhất của Đảng Cộng sản và chính phủ Việt Nam bị bắt một cách công khai trong lịch sử của Đảng. Tiến sĩ Nguyễn Quang A, một nhà hoạt động xã hội dân sự tại Hà Nội trao đổi với Kính Hòa của Đài RFA quan điểm của ông qua sự kiện này. Tiến sĩ Nguyễn Quang A: Người ta viện cái cớ là ông ấy là mất 800 tỉ, và chuyện liên quan đến một cái công ty gì đấy của ông Trịnh Xuân Thanh. Những thông tin như thế thì người ta đã đồn ở Hà Nội này từ trước khi Đại hội lần thứ 12 của Đảng Cộng sản. Cho nên là theo tôi thì nó vẫn là tiếp tục của sự thanh trừng các bè phái. Cái chuyện tham nhũng, theo tôi thì nếu chống tham nhũng thật sự thì tất cả các ông ấy bị tù hết nếu làm nghiêm túc. Kính Hòa: Nhưng chuyện bắt ông Thăng, từ chuyện truất phế ông ấy ra khỏi Quốc hội, rồi ông Phạm Minh Chính ký đình chỉ sinh hoạt đảng của ông Thăng, đều xảy ra trong một ngày, chuyện đó có gì đặc biệt không? Tiến sĩ Nguyễn Quang A: Chẳng có gì đặc biệt cả. Đây là Đảng Cộng sản Việt Nam trị ông Thăng chứ không phải là tư pháp hay gì cả, bởi vì tất cả các lệnh đều từ đó mà ra. Quốc hội hay cho thôi Quốc hội đều do các ông ấy cả. Quyết định cho (ông Thăng) ứng cử Quốc hội mới có tháng Năm năm ngoái chứ đâu có gì là xa lắm. Kính Hòa: Ông Thăng từng phụ trách Bộ Giao thông vận tải. Vừa rồi là chuyện BOT được truyền thông rộng rãi đưa tin, vậy liệu đó có phải là chuẩn bị dư luận cho việc bắt bớ này không? Tiến sĩ Nguyễn Quang A: Có thể hiểu như vậy cũng được. Thời ông Đinh La Thăng là thời nở rộ các BOT kiểu Cai Lậy. Nhưng tôi cũng phải nhấn mạnh là cái BOT còn nghiêm trọng hơn cái ở Cai Lậy vì nó rất là rõ ràng thì đã xảy ra hồi 20 năm trước, vào cái thời mà ông Thăng vẫn còn là kế toán trưởng hay giám đốc gì đó ở Tổng công ty Sông Đà. Nhưng mà đúng là ông ấy dính đến chuyện rầm rộ BOT, mà BOT thì toàn bộ báo chí chính thống rồi trên mạng, đều phản đối, vậy tạo nên cái lý là bắt ông này là chính xác rồi, không có vấn đề gì cả. Kính Hòa: Sau ông Đinh La Thăng thì ông nghĩ là có người nào nữa cao cấp hơn không? Tiến sĩ Nguyễn Quang A: Tôi không dám đoán. Tôi nghĩ hoàn toàn có thể, mà cũng có thể là không. Những chuyện như thế, những chuyện thanh trừng bè phái chắc chắn còn có nữa. Nếu mà tương quan lực lượng giữa các bên nghiêng hẳn về một phía, thì tại sao không chặt đầu rắn cho nó xong. Kính Hòa: Có nghĩa là có khả năng ông Nguyễn Tấn Dũng dính dáng đến tòa án? Tiến sĩ Nguyễn Quang A: Tôi nghĩ là có thể nếu cán cân lực lượng xoay chuyển như vậy. Kính Hòa: Có phải ông Đinh La Thăng là quan chức đảng cao cấp nhất bị bắt một cách hình sự như vậy trong lịch sử của Đảng Cộng sản Việt Nam trong thời gian gần đây? Tiến sĩ Nguyễn Quang A: 20 năm trở lại đây thì đúng đây là trường hợp đầu tiên. Kính Hòa: Trước đó có những quan chức cao cấp bị bắt, bị thanh trừng nhưng không có dư luận rộng rãi phải không ạ? Tiến sĩ Nguyễn Quang A: Đúng rồi. Trước kia thì đến quan chức cao cấp như vậy, bị bắt thì không có, mà là bị vô hiệu hóa, rồi về nhà ngồi chơi xơi nước, bị quản thúc tại gia thì có, chứ bị bắt một cách công khai thì không. Kính Hòa: Ông vừa nói đến chuyện cán cân lực lượng có thể đưa đến truy đến cấp trên của ông Thăng là ông Nguyễn Tấn Dũng, như vậy có phải chuyện này sẽ phá một dư luận làm tiền lệ nói rằng các cấp cỡ đó, cỡ tứ trụ triều đình, thì không bị đụng chạm đến? Tiến sĩ Nguyễn Quang A: Vấn đề là họ thỏa hiệp với nhau đến mức nào. Vì quyền lợi chung thì họ có thể thỏa hiệp, và lúc đó thì xề xòa hết cả. Nhưng nếu tương quan lực lượng áp đảo hẳn về một phía thì lúc đó có thể diễn ra. Kính Hòa: Dù sao đi nữa thì ông Đinh La Thăng trong dư luận Việt Nam là hình ảnh của một vụ tham nhũng rất là lớn. Thì với sự bắt bớ này, ông Nguyễn Phú Trọng cũng đạt được một thành công là gầy dựng lại hình ảnh của đảng trong việc chống tham nhũng? Tiến sĩ Nguyễn Quang A: Tôi nghĩ rằng chắc chắn nó làm cho nhiều người tin rằng đây là một cuộc chống tham nhũng thật, mà Đảng Cộng sản Việt Nam có thể làm được chuyện ấy. Cái cách tuyên truyền của người ta là như vậy. Nhưng nếu nhìn ở khía cạnh khác thì đó là cuộc thanh trừng giữa các bên. Ông (Trần Quốc) Vượng mấy ngày trước vừa ký một quyết định về việc khai trừ các thành viên của Đảng Cộng sản Việt Nam. Ông ấy nêu hàng loạt các thứ để củng cố sự độc quyền của Đảng. Không nói đến tam quyền phân lập, không nói đến dân chủ, không nói đến xã hội dân sự. Cái việc đó chỉ củng cố sự tập trung quyền lực vào trong ban lãnh đạo của đảng hiện thời. Càng tập trung như thế thì càng nảy ra tham nhũng. Chống tham nhũng là không thể ở một nơi không có pháp quyền, không có nền pháp trị. Bản thân các vị ấy ngồi trên pháp luật thì làm sao chống tham nhũng được. Từ khía cạnh ấy thì sự thành công cũng không có gì. Kính Hòa: Xin cám ơn ông. Kính Hòa (RFA)
  4. Khi bàn về vấn đề BOT ở Việt Nam, trước tiên chúng ta phải hiểu BOT là gì. Theo định nghĩa của Ngân hàng thế giới: “Phương thức đầu tư BOT là hình thức Nhà đầu tư tiến hành đầu tư xây dựng công trình, sau khi hoàn thành sẽ tiến hành kinh doanh khai thác trong một thời gian nhất định đảm bảo thu hồi được vốn và có lợi nhuận hợp lý sau đó chuyển giao không bồi hoàn cho Nhà nước”. - BOT là viết tắt của “Build (xây dựng) - Operate- (vận hành) - Transfer (chuyển giao)”, khái niệm này xuất hiện lần đầu tiên vào năm 1984 do Thủ tướng Thổ Nhĩ Kỳ Turgut Ozal đưa ra tại hội nghị về công cuộc tư nhân hóa các dự án của khu vực công. Hình minh họa Kể từ khi ra đời cho đến nay, mô hình BOT đã được nhiều quốc gia áp dụng thành công như Malaysia, Thái Lan, Đài Loan, Nhật... nhưng bên cạnh đó cũng không ít nước thất bại như Mexico, Solovia. Vậy tại sao một mô hình có nhiều ưu điểm như BOT có nước áp dụng thành công, có nước thất bại. Nguyên nhân thì có nhiều nhưng có một nguyên nhân quan trọng nhất là sự quản lý yếu kém của nhà nước. Tại Việt Nam, BOT xuất hiện cách đây khoảng 10 năm nhưng đã sớm bộc lộ những bất cập, sai phạm. Chính sự thiếu minh bạch, chất lượng, mức phí là nguồn cơn gây nên những ồn ào, tranh cãi và xung đột trong thời gian vừa qua – Hầu hết các hợp đồng BOT giao thông hiện nay đều có điều khoản bí mật ràng buộc các bên không được tiết lộ thông tin về tài chính, pháp lý hay kỹ thuật của dự án. Đầu tiên là vấn đề thầu, kết luận của Thanh tra Chính Phủ ngày 6/9 cho biết từ khi triển khai đầu tư theo hình thức hợp đồng BT, BOT trong lĩnh vực giao thông đến nay, với hơn 70 dự án đã được thực hiện mà không lựa chọn được nhà đầu tư nào theo hình thức đấu thầu. 100% là chỉ định thầu với lý do chỉ có một nhà đầu tư tham gia. Và hơn nữa, hầu hết các dự án BOT điều thực hiện ở những khu vực giao thông trọng yếu, có mật độ người, phương tiện tham gia giao thông lớn, khoảng cách trạm gần nhau, đặt sai vị trí, giá thu phí cao. BOT Cai Lậy – Tiền Giang là một ví dụ điển hình. Việc chỉ định thầu nói chung và chỉ định thầu BOT nói riêng là mảnh đất màu mở nảy sinh nhưng tiêu cực. Một doanh nghiệp có năng lực, trình độ, tiềm lực tài chính, làm ăn chân chính không dễ gì được chỉ định những gói thầu BOT mà thay vào đó là các doanh nghiệp sân sau của các thế lực chính trị hoặc một quan chức (lớn) nào đó chống lưng. Báo thanh niên số ra ngày 18/8/2017, trong bài viết “ăn chặn tiền dân” có dẫn lời một chủ tịch hội đồng thành viên tập đoàn tư nhân đa ngành uy tín, từng làm khá nhiều dự án BOT giao thông như sau: “không còn hứng thú tham gia làm bất cứ dự án BOT nào nữa kể từ năm 2013, sau khi được “vỗ vai” phải nhường một dự án BOT đã hoàn thành những thủ tục cuối cùng, cho một doanh nghiệp “sắp chết”, vốn đứng tên người nhà một cựu lãnh đạo cấp cao”. Lãnh đạo cấp cao ở đây là ai? Không khó để tìm ra, thường thì thông tin liên quan đến lãnh đạo cao cấp thuộc vào bí mật nên không dễ công bố. Nhưng một dẫn chứng khác cụ thể hơn, đó là Công ty cổ phần Đầu tư Phát triển Cường Thuận IDICO - Đồng Nai (chủ đầu tư các dự án BOT tỉnh lộ 16, BOT Quốc lộ 91, 91B, BOT Quốc lộ 1 tuyến tránh TP. Biên Hoà, BOT Nút giao 319 và Cao tốc TP. HCM - Long Thành) có cổ phần của con gái thượng tá Võ Đình Thường (Phó phòng CSGT Đồng Nai) và đặc biệt Cường Thuận IDICO còn có một thành viên HĐQT là ông Nguyễn Văn Thành - Trung tướng, nguyên Phó Tổng tham mưu trưởng Quân Đội Nhân Dân Việt Nam. Và mới đây có thông tin rằng ông chủ thực sự của BOT Cai Lậy – Tiền Giang là con của một uỷ viên Bộ chính trị đã nghỉ hưu. Những sai phạm trong việc đấu thầu, đầu tư, thu phí mà thanh tra Chính phủ chỉ ra dù chưa phản ánh đúng thức tế nhưng đủ để cho chúng ta thấy, BOT là siêu lợi nhuận. Có rất nhiều cách để kiếm tiền từ BOT như khai khống đầu tư so với thực tế, cải tạo đường cũ rồi đặt trạm thu phí, đặt trạm sai vị trí để tận thu, tăng phí, kéo dài thời gian hoàn vốn, không minh bạch doanh thu. Ví dụ như: Năm 2016, Thanh tra bộ Kế hoạch – Đầu tư phát hiện dự án BOT Nghi Sơn - Cầu Giát và dự án BOT Hà Nội - Bắc Giang đã khai tăng cả ngàn tỷ đồng. Cũng trong năm 2016, Bộ Giao thông vận tải thanh tra, kiến nghị giảm trừ trên 2.000 tỷ đồng so với hợp đồng BOT. Tại TP. HCM mới đây Thanh tra Chính phủ kết luận 6 dự án BOT sai phạm hơn 2.000 tỷ đồng. Dựa án BOT Pháp Vân — Cầu Giẽ chủ yếu thực hiện các hạng mục trải thảm lại mặt đường, sơn kẻ vạch đường, làm lại hàng rào lan can và đặt biển báo nhưng lại áp dụng mức thu phí tương đương đường cao tốc. Báo báo của Công ty cổ phần Pháp Vân - Cầu Giẽ doanh thu thu phí chỉ đạt 41 tỉ đồng/tháng (bình quân là gần 1,4 tỉ đồng/ngày) nhưng thực tế, theo quan sát của Tổng cục Đường bộ Việt Nam là hơn 50 tỉ đồng/tháng (bình quân đạt trên 1,8 tỉ đồng/ngày). Dự án BOT Cai Lậy – Tiền Giang làm đường tránh qua thị xã Cai Lậy nhưng lại đặt trạm thu phí trên Quốc Lộ. Dự án BOT xây dựng quốc lộ 1A đoạn tránh Tp.Thanh Hóa – Thanh Hoá (Trạm Tào Xuyên) thời gian thu phí hoàn vốn là 27 năm 8 tháng, nhưng chỉ 7 năm 2 tháng đã hoàn vốn và có lãi (sớm hơn dự kiến 20 năm). Còn một vấn đề nữa của BOT là chất lượng. Câu hỏi đặt ra là, nếu sau khi nhà đầu tư hoàn phí và giao lại công trình cho nhà nước quản lý nhưng công trình xuống cấp, hư hỏng thì sẽ thế nào? Thực tế là có nhiều đường BOT đang trong giai đoạn thu phí nhưng đã xuống cấp như dự án mở rộng QL1 đoạn Nghi Sơn (Thanh Hóa) – Cầu Giát (Nghệ An), dự án BOT đường tránh TP Đồng Hới (Quảng Bình), dự án BOT Quốc lộ 18 đoạn qua thành phố Hạ Long – Uông Bí… Tóm lại, có thể khẳng định, với điều kiện cơ sở hạ tầng như Việt Nam hiện nay, việc áp phương thức BOT là một chủ trương đúng. Nhưng sự thật là các dự án BOT đặc biệt là trong lĩnh vực giao thông (cụ thể là đường bộ) đã bị lạm dụng, nói thẳng ra là biến tướng để làm giàu cho một nhóm lợi ích. Thành ra sai cả về về chủ trương, sai về luật pháp. Lợi ích nhóm trong các dự án BOT đường bộ là rõ ràng, và BOT đang trấn lột người dân (lời ông Nguyễn Sĩ Dũng –nguyên phó chủ nhiệm văn phòng Quốc hội). Liệu trong thời gian tới, Chính phủ liêm chính, kiến tạo và hành động của Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc sẽ giải quyết thực trạng này như thế nào ? Chúng ta hãy cùng chờ xem. Cảnh Điền (Dân Luận)
  5. Cuộc 'khủng hoảng' hiện nay về BOT Cai Lậy có trách nhiệm về giám sát của các đoàn đại biểu Quốc hội các tỉnh, nơi có dự án xây dựng, vận hành, chuyển giao về giao thông trên đường bộ được xây dựng và triển khai, theo một luật gia từ Việt Nam. Quốc hội Việt Nam Việc giám sát còn 'yếu ớt, ngại va chạm' với các báo cáo giám sát của các đoàn đại biểu còn 'chung chung, né tránh, sợ đụng độ' do bản thân nhiều đại biểu không chuyên trách, mà ở trong tình trạng 'vừa đá bóng, vừa thổi còi', vừa giữ ghế ở đoàn đại biểu quốc hội ở địa phương, vừa làm việc trong các cơ quan chính quyền, hành pháp ở cơ sở, vẫn theo ý kiến này. Trao đổi với BBC Tiếng Việt hôm 06/12/2017 về câu chuyện liên quan tới các dự án BOT đang gây ra tranh luận và bức xúc trong công luận, PGS. TS. Hoàng Ngọc Giao, Viện trưởng Viện Nghiên cứu Chính sách, Luật pháp và Phát triển (PLD) từ Hà Nội nói: "Về vai trò giám sát của Quốc hội hay các đoàn đại biểu của Quốc hội ở các tỉnh, một lôgíc thông thường thôi là Quốc hội thực hiện các giám sát và giám sát chuyên đề rất nhiều năm nay, nhưng có một tình trạng, nếu chúng ta đọc các báo cáo giám sát, thì chúng ta thấy những kết luận trong báo cáo giám sát rất là chung chung, rất né tránh, sợ đụng chạm." Lý do? BOT Cai Lậy: liệu minh bạch sẽ là giải pháp? Độc quyền BOT, 'sự cố' Cai Lậy và bất ổn thể chế Và ông Hoàng Ngọc Giao đưa ra giải thích: "Điều đó rất dễ hiểu vì mấy lý do. Lý do thứ nhất, Đại biểu Quốc hội không phải là đại biểu chuyên trách; tính chuyên môn, tính chuyên gia của Đại biểu Quốc hội trong các lĩnh vực cụ thể cũng không có. "Thứ ba, bản thân rất nhiều Đại biểu Quốc hội hiện nay là ở một vị thế xin phép dùng từ là 'vừa đá bóng, vừa thổi còi', tức là anh vừa làm bên hành pháp, vừa làm bên ủy ban và đồng thời anh lại nằm trong đoàn đại biểu Quốc hội. Tiếng nói của các vị đại biểu vừa làm bên hành pháp, vừa làm bên Quốc hội, rất khoát là nó yếu ớt, nếu như không nói là ngại va chạm, sợ đụng độ và do đó chất lượng giám sát của Quốc hội chưa đáp ứng được yêu cầu. "Do đó cho nên tiếng nói của các vị đại biểu vừa làm bên hành pháp, vừa làm bên Quốc hội, rất khoát là nó yếu ớt, nếu như không nói là ngại va chạm, sợ đụng độ và do đó chất lượng giám sát của Quốc hội chưa đáp ứng được yêu cầu. "Như vậy, dù có nhiều đoàn giám sát chăng nữa, thì nhiều hiện tượng bất cập về kinh tế, xã hội cho đến nay không được phát hiện kịp thời, mà nếu có phát hiện kịp thời thì những kết luận giám sát đó cũng chưa có tác dụng gì nhiều trong việc giải quyết những bất cập về kinh tế, xã hội phát sinh trong xã hội chúng ta [Việt Nam]," PGS. TS. Hoàng Ngọc Giao nói với BBC hôm thứ Tư. (BBC)
  6. Hàng loạt dự án BOT giao thông sẽ bị kiểm toán vào năm 2018, theo kế hoạch vừa được Kiểm toán Nhà nước công bố hôm 5/12, một ngày sau khi Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc ra lệnh tạm ngừng thu phí ở trạm BOT Cai Lậy vì cuộc “biểu tình” bằng tiền lẻ của các tài xế. Tài xế vui mừng sau khi Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc ra lệnh dừng thu phí ở trạm BOT Cai Lậy vào ngày 4/12/2017. (Ảnh chụp màn hình từ trang Zing.vn) Các động thái của chính phủ Việt Nam được một nhà phân tích nhận định là “khá dè dặt” trước phản ứng dữ dội nhưng ôn hòa và thông minh của người dân, vốn là “bên thứ ba” đã bị gạt ra ngoài trong hợp đồng giữa nhà nước và chủ đầu tư. Một nhà phân tích và vận động cho xã hội dân sự tại Việt Nam, Tiến sĩ Nguyễn Quang A, cho rằng chính phủ Việt Nam đang rơi vào tình trạng “lúng túng” và “dè dặt” trước tình trạng “nóng lên từng hồi” của trạm thu phí BOT Cai Lậy. Ông nói: “Tôi cho rằng phản ứng của chính phủ khá dè dặt và chứng tỏ sự tranh giành giữa các quan điểm khác nhau còn rất mạnh trong chính phủ”. Theo kế hoạch được Tổng kiểm toán Nhà nước Hồ Đức Phớc ký ban hành ngày 4/12, một loạt các dự án xây dựng và đầu tư theo hình thức BOT trong lĩnh vực giao thông như dự án nâng cấp, cải tạo Quốc lộ 1 ở Đồng Nai, Lâm Đồng, Quốc lộ 18 ở đoạn Bắc Ninh-Uông Bí, dự án đường cao tốc Trung Lương-Mỹ Thuận, công trình cầu Việt Trì-Ba Vì, hầm đường bộ qua đèo Cả-Quốc lộ 1, cầu Bạch Đằng-TPHCM… sẽ nằm trong chương trình làm việc của cơ quan kiểm toán vào năm tới. Theo cơ quan này, đã có 27 dự án BOT bị kiểm toán vào năm 2016 và bị rút chi phí đầu tư xuống 1.150,46 tỷ đồng, giúp giảm thời gian thu phí hoàn vốn so với dự án ban đầu tổng cộng hơn 107 năm. Phản ứng ‘dè dặt’ Kế hoạch kiểm toán các dự án BOT được đưa ra vào thời điểm Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc vừa hạ lệnh dừng thu phí ở trạm thu phí Cai Lậy, Tiền Giang, từ 1 – 2 tháng, sau những ngày hỗn loạn vì cuộc “biểu tình” bằng tiền lẻ của giới tài xế. Trạm thu phí Cai Lậy đã phải xả trạm nhiều lần trong ngày đầu tiên mở cửa thu phí trở lại hôm 30/11 vì các tài xế đồng loạt nộp tiền phí dư 100 đồng và đòi thối lại tờ tiền rất ít được sử dụng này. Trước đó vào tháng 8, trạm này cũng đã phải dừng thu phí chỉ sau 2 tuần khai trương vì “chiến thuật” trả phí bằng tiền lẻ của người dân, gây ách tắc giao thông nhiều giờ liền. Bộ Giao thông Vận tải ngay sau đó phải ra quyết định giảm mức phí qua trạm từ 35.000 đồng – 180.000 đồng xuống còn 25.000 đồng – 160.000 đồng, nhưng người dân vẫn cho rằng việc họ phải đóng phí trên con đường mà họ đã đóng thuế xây dựng là phi lý. Nguyên nhân cốt lõi của “cuộc chiến” giữa người dân và nhà đầu tư-nhà nước, theo TS. Nguyễn Quang A, là do người dân – bên thứ ba trong hợp đồng BOT – đã bị loại ra ngoài vì lợi ích của nhà đầu tư và nhà nước. Ông phân tích: “Bản thân BOT, nếu làm đúng, là rất tốt. Nhưng đáng tiếc là ở Việt Nam có sự cấu kết giữa chính quyền với các doanh nghiệp thực hiện dự án BOT để bóp méo sơ đồ vì lợi ích riêng tư của họ”. “Sự phản kháng dân sự một cách rất ôn hòa và đúng pháp luật của người dân là một điều rất đáng hoan nghênh. Bây giờ người dân đã biết họ là một bên thứ ba trong hợp đồng của bất kỳ dự án BOT nào vì họ là người chi trả trực tiếp khoản phí đấy, nhưng họ lại bị loại ra ngoài”. Bên thứ ba đang cầm lái? Những ngày qua, cuộc chiến ở BOT Cai Lậy có vẻ như đã trở thành cuộc chiến chung khi những tin tức về vụ này được cập nhật và chia sẻ chóng mặt trên cả truyền thông chính thống lẫn mạng xã hội. Đọc bình luận của người dân, ai cũng có thể hiểu họ đang ủng hộ và đứng về phía nào. Luật sư Phạm Công Út, Đoàn Luật sư TPHCM, cho rằng cuộc chiến này nhận được sự ủng hộ của công chúng một phần còn là vì cách đấu tranh rất “dí dỏm” và “sáng tạo” của các anh tài xế “lầy”. “Người dân miền Tây Nam Bộ thứ nhất là người khí khái, thứ hai họ cũng có những cái láu cá của họ. Khi gặp những sự cố này, họ cũng có cách để họ tồn tại được. Ở đây, người ta dùng từ mới gọi họ là những tài xế ‘lầy’, nhưng ‘lầy’ dễ thương vì cách cư xử không gay gắt nhưng lại khiến phía bên kia lúng túng. Với cách xử lý rất linh hoạt, dí dỏm, hiệu quả của mấy anh nông dân Hai Lúa này thì không một thế lực cường quyền, thế lực tài phiệt nào có thể bóp chết được họ”. Trong cùng ngày 5/12, tỉnh Khánh Hòa cũng phải tổ chức “họp khẩn” liên quan đến trạm thu phí BOT Ninh An, thuộc thị xã Ninh Hòa. Trước đó, hôm 4/12, các tài xế ở đây cũng sử dụng chiêu thức trả tiền lẻ hoặc tiền mệnh giá cao để đi qua trạm khiến cho giao thông khu vực bị kẹt xe nhiều giờ liền. Trả lời báo Người Đưa Tin hôm 5/12, lãnh đạo tổng cục Cảnh sát, Bộ Công an Việt Nam, cho biết đã phải tăng cường lực lượng tại BOT Cai Lậy và nhiều trạm thu phí khác để bảo đảm an inh trật tự. Trong báo cáo gửi Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc hôm 4/12, Bộ Công an nói họ ghi nhận được 12 xe thường xuyên qua lại trạm Cai Lậy để gây rối, kích động, cản trở giao thông. Nhưng theo TS. Nguyễn Quang A, việc đi qua lại trạm là quyền hợp pháp của công dân. “Người ta bảo có 14 người thường xuất hiện. Nhưng tôi nghĩ nếu những người đó mà có ở Lạng Sơn và đi đi lại lại 20 lần, 50 lần [qua trạm] thì đấy vẫn là quyền hoàn toàn hợp pháp của người ta, không có cớ gì để bảo rằng đấy là gây rối cả”. Tin cho hay chủ đầu tư BOT Cai Lậy, ông Nguyễn Phú Hiệp, cũng vừa có báo cáo nhanh gửi Văn phòng Chính phủ và các cơ quan hữu trách trong ngày 5/12. Trong đó, ông Hiệp yêu cầu Chính phủ, Bộ Công an, Bộ GTVT và chính quyền Tiền Giang phải sớm điều tra các hành vi gây rối, làm mất an ninh trật tự trong khu vực. Nhưng bất chấp phát ngôn của giới hữu trách, các tài xế được cho là “gây rối” đã được người dân tung hô như những “anh hùng” trên mạng xã hội. Còn TS. Nguyễn Quang A cho rằng chính phủ nên trân trọng những người bị cho là “gây rối” để từ họ, có thể phát hiện ra tiêu cực, tham nhũng, điều mà Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng đã cổ vũ trong thời gian qua. Khánh An (VOA)
  7. Kết luận thanh tra việc chấp hành quy định của pháp luật trong việc thực hiện một số dự án đầu tư theo hình thức xây dựng, chuyển giao (BT) và xây dựng vận hành và chuyển giao (BOT) do Thanh tra Chính phủ công bố trong tuần này, bên cạnh mặt tích cực, kết luận thanh tra đã chỉ ra chỉ ra 5 khuyết điểm, vi phạm của bộ Giao thông vận tải trong triển khai các dự án BOT và BT. Tuần này, báo cáo của Thanh tra Chính phủ đã chỉ ra hàng loạt khuyết điểm, vi phạm của bộ Giao thông vận tải trong triển khai các dự án BOT và BT. Theo kết quả thanh tra, hơn 70 dự án đã thực hiện đều không lựa chọn được nhà đầu tư nào theo hình thức đấu thầu mà 100% là chỉ định thầu với lý do chỉ có một nhà đầu tư tham gia. Trong đó có cả nhà đầu tư được lựa chọn chưa đảm bảo năng lực dẫn đến nhiều bất cập, sai sót. Kết luận thanh tra cũng chỉ rõ, qua kiểm tra một số nội dung về tổng mức đầu tư đối với 6 dự án, xác định giá trị phê duyệt sai tăng hơn 451 tỷ đồng Khuyết điểm nữa là Bộ Giao thông vận tải coi nặng tiêu chí hoàn vốn dự án. Việc này dẫn đến các dự án BT, BOT hầu hết thực hiện ở những khu vực giao thông trọng yếu, đặt một số trạm thu phí có khoảng cách gần nhau bất hợp lý, mức phí cao, tăng nhanh…. Kết luận thanh tra cũng chỉ rõ, qua kiểm tra một số nội dung về tổng mức đầu tư đối với 6 dự án, xác định giá trị phê duyệt sai, tăng hơn 451 tỷ đồng. Đi sâu vào vấn đề, trong bài viết “Giải quyết mặt trái của BOT”, tờ Đại biểu Nhân dân cho biết, nhà đầu tư muốn vốn đầu tư cao vì sẽ thu nhiều phí hơn, kéo dài thời hạn thu phí. Nhà nước dễ chấp nhận vốn đầu tư cao vì không lo hoàn vốn nên dễ chấp nhận chi phí bất hợp lý, dễ chấp nhận kéo dài thời hạn thu phí vì không mất gì. Nhà thầu thì không quan tâm đến giá cả vì được chỉ định. Còn nhà xe không có quyền lựa chọn, buộc phải đi với giá đắt. Chung cuộc thì đầu tư vào BOT kiểu gì cũng có lãi, chi phí rất cao và bóp chết nền kinh tế. Tờ Đại biểu Nhân dân đã chỉ ra nhiều mặt trái trong nhiều dự án BOT Trong một góc nhìn khác, trong bài viết “BOT – mảnh đất màu mỡ của quan hệ thân hữu” tờ Tiền Phong cho biết quyền lợi của khách hàng với các dự án BOT đang bị xem nhẹ. Khách hàng bị bắt trả bao nhiêu phải trả bấy nhiêu. Phó Chủ tịch Quỹ Chống hàng giả Việt Nam Phạm Ngọc Hùng thì cho rằng điều đáng sợ hơn cả trong các dự án BOT hiện nay là tình trạng “nhóm lợi ích sân sau”. Cùng với đó, một số liệu khác cũng rất đáng phải suy ngẫm, đó là mỗi xe container đi từ Bắc – Nam mất chỉ khoảng 20 triệu tiền xăng, nhưng mất đến 93 triệu tiền phí BOT. (CafeF)
  8. Bộ Giao thông vận tải dám qua mặt Nhân dân lẫn qua mặt Chính phủ để triển khai BOT Cai Lậy! Chính phủ đồng ý chủ trương triển khai BOT tuyến tránh Cai Lậy ở Tiền Giang (xem ảnh 2). Tôi vẫn khẳng định rằng BOT là một chủ trương đúng vì sử dụng mô hình BOT sẽ tạo thêm đường sá, nâng cao chất lượng giao thông, thúc đẩy kinh tế phát triển. Trạm thu phí BOT Cai Lậy. Ảnh: internet (ảnh 5). Nhưng ở Việt Nam, BOT đã biến dạng! Trong văn bản 97 của Chính phủ do Phó Thủ tướng Hoàng Trung Hải ký ngày 15/1/2014 không hề có nội dung nào tên gia cường mặt đường Quốc lộ cả! Chính phủ chấp thuận thì Bộ Giao thông vận tải phải thực hiện đúng theo quy định (xem ảnh 3). Nhưng có một văn bản số 379 của Đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh Tiền Giang ký ngày 6/11/2013 gửi Bộ Giao thông vận tải để yêu cầu khi làm tuyến tránh thì “gia cường mặt đường, sữa chữa hệ thống thoát nước dọc Quốc lộ 1” do ông Nguyễn Văn Danh ký (xem ảnh 4) Thế là Bộ Giao thông vận tải cho phép làm tuyến tránh BOT Cai Lậy theo cách không giống ai (xem ảnh 5)! Người không thực hiện đúng chỉ đạo Chính phủ là Thứ trưởng Bộ Giao thông vận tải Nguyễn Văn Thể năm xưa và Bộ trưởng đương nhiệm hôm nay. Nếu không có sự phê duyệt “gia cường mặt đường, sữa chữa hệ thống thoát nước dọc Quốc lộ 1” thì trạm BOT Cai Lậy không thể nằm trên Quốc lộ thay vì đúng vị trí của nó: tuyến tránh. Điều đó đồng nghĩa với không có phản đối nào của người dân và “cuộc chiến tiền lẻ” sẽ không nổ ra kèm theo các hệ lụy kẹt xe, mất trật tự, ảnh hưởng xấu kinh tế,.v.v.. Khoảng 90 dự án BOT tại Việt Nam có quá nửa là do ông Nguyễn Văn Thể ký duyệt. Đại đa số BOT bị Thanh tra Nhà nước và Kiểm toán Nhà nước phát hiện sai phạm lên tới hàng trăm tỉ đồng. Riêng đặt trạm sai vị trí gây bất ổn xã hội như kiểu BOT Cai Lậy có tổng cộng 7 trạm. Với những sai phạm ấy, vì sao ông Nguyễn Văn Thể có thể thênh thang hoạn lộ về Sóc Trăng làm Bí thư tỉnh ủy rồi ra Hà Nội ngồi vị trí Bộ Trưởng Bộ Giao thông vận tải? Nhân dân phản đối BOT sai vị trí thì bị công an mời lên làm việc, ông Thể ký duyệt BOT trái chỉ đạo Chính phủ vẫn “leo cao” hơn. Điều này làm tôi nhớ câu chất vấn của Đại biểu Quốc hội Phạm Thị Minh Hiền trong kỳ họp Quốc hội mới đây: “Phải chăng có luật dành riêng cho dân và luật dành riêng cho quan?” Ở Bộ Giao thông vận tải không chỉ có chuyện “vượt mặt” Chính phủ mà còn có cả chuyện coi thường Nhân dân. Với những sai phạm nêu trên mà ông Nguyễn Nhật- Thứ trưởng Bộ giao thông tuyên bố “không có gì sai cả” khi nói về BOT Cai Lậy. Chưa cần nói đến kiến tạo, chỉ cần để cho nhân dân có sự yên ổn để làm ăn thì kinh tế sẽ phát triển. Chưa cần nói đến minh bạch, nếu câc cấp bộ, ngành làm đúng chỉ đạo thì dân đã vỗ tay thay vì phản ứng. Càng không nói đến công cuộc “đốt lò”, nếu các Đảng viên là quan chức thực sự vì dân. Nếu không có một cuộc đại ra soát và những mức án đủ sức răn đe cho những “vương quốc riêng” bất chấp lệnh trên như ở Bộ Giao thông vận tải thì bất ổn vẫn còn tiếp diễn. Chú thích: Khi người dân phải mang cá tra (loài ăn tạp) ra cúng BOT thì đã sát điểm tới hạn chịu đựng của dân lắm rồi. Và cũng có một quan chức đã bị dân miền Tây đặt chết danh “Thả cá trê”. Mai Quốc Ấn (Tiếng Dân)
  9. BOT ở Cai Lậy Tiền Giang đang trở thành một 'tiền lệ' và cho thấy khả năng 'bất tuân dân sự' của người dân Việt Nam tham gia giao thông, liệu vấn đề sẽ chỉ có thể giải quyết triệt để được khi có một giải pháp mang tên gọi là 'minh bạch', ý kiến của một nhà báo tự do từ Việt Nam nói với BBC hôm thứ Bảy. Một tài xế đang giải thích quan điểm của mình khi đi qua trạm giao thông BOT Cai Lậy, Tiền Giang, sau khi đã nộp phí và yêu cầu được 'thối lại' đúng khoản tiền lẻ mà ông có quyền nhận lại. Trao đổi với chuyên mục Điểm Tin Cuối Tuần của BBC Việt ngữ hôm 02/12/2017, nhà báo độc lập Ngô Nhật Đăng nêu quan điểm: "BBC Tiếng Việt có một bài báo nói minh bạch là một phương thuốc cho Việt Nam hiện nay, tôi cho rằng giải quyết vấn đề BOT của Cai Lậy cũng là vấn đề minh bạch. "Tôi nghe một anh tài xế cũng đưa ra một câu hỏi thế này: chúng tôi sẵn sàng đóng phí trên các đường giao thông, nhưng cái đó phải được rõ ràng, minh bạch là nhà đầu tư đã đầu tư bao nhiêu tiền ở trên quãng đường đó và phí, thu phí là bao nhiêu? "Và các lượt phương tiện, thời gian hoàn vốn và tất cả là bao nhiêu? Tất cả mọi chuyện phải được minh bạch, nếu như hợp lý thì người ta sẽ chấp nhận." 'Mua lại và xóa sổ?' Bình luận về cách thức phản ứng các bên, trong đó có phía chính quyền và phía người tham gia giao thông bị thu phí khi đi qua trạm thu phí giao thông đường bộ BOT, như diễn ra trong thời gian gần đây và mà mấy ngày qua ở trạm BOT Tiền Giang, ông Ngô Nhật Đăng bình luận: "Về cách xử lý từ phía nhà nước, chúng ta thấy có nhiều cái có thể nói là chưa có chừng mực, ví dụ một số luật sư cho rằng đây là giao dịch dân sự mà nhà nước dùng đến lực lượng công an can thiệp thì có vẻ là hơi quá đáng. "Trước đây, có người nói tài xế sử dụng tiền lẻ để qua trạm, kéo dài thời gian tắc đường, cản trở giao thông, đấy cũng là vi phạm luật pháp, nhưng theo nhận xét của cá nhân tôi, thì đây có thể nói là một hình thức mà người ta có thể gọi là bất tuân dân sự với những cách mà những người tài xế [làm] có thể nói là rất thông minh để phản đối lại một sự vô lý. "Rất nhiều người, nhiều chuyên gia kể cả trong nhà nước và một số trí thức bên ngoài đưa ra bài toán giải quyết làm sao cho dứt điểm về vấn đề trạm BOT ở Cai Lậy, vì đây sẽ trở thành một tiền lệ khi đứng ở giữa bài toán khó giải quyết. "Nhà nước cũng không thể ngay lập tức xóa bỏ trạm Cai Lậy và các công trình khác, vì nó nảy sinh ra một vấn đề, tức là như có một quan chức Bộ Giao Thông, Vận Tải nói rằng khi phải bỏ trạm và đưa về phía đường tránh, thì việc đó là phải điều đình và đền bù lại thiệt hại của nhà đầu tư và ngân sách hiện nay là không có và vi đó gần như là bất khả thi," nhà báo tự do nêu nhận xét. Cuối tuần này, truyền thông Việt Nam đưa nhiều tin bài về trạm BOT ở Cai Lậy, trong đó có một số ý kiến trong giới chuyên gia và quan sát 'hiến kế' giải quyết. Hôm 03/12, trang điện tử Báo Mới dẫn lời của Tiến sỹ Nguyễn Đức Thành, Viện trưởng Viện Nghiên cứu kinh tế và chính sách (Đại học Quốc gia Hà Nội) cho rằng giải pháp cho Cai Lậy là sử dụng ngân sách nhà nước thanh toán tiền đầu tư cho nhà đầu tư. Báo này cũng dẫn một ý kiến khác cho rằng sau khi mua lại, thì nhà nước nên xóa sổ các BOT: "Tôi đã sinh sống ở Lào nhiều năm, ở thời điểm hiện tại thì ở Lào không hề có các dự án BOT, ở Việt Nam chúng ta có thể tính tới phương án là nhà nước bỏ tiền ra để mua lại các trạm BOT và xóa sổ chúng," ông Nguyễn Nam Cường, nguyên Tổng lãnh sự quán Việt Nam tại Lào, theo Báo Mới, được trang báo điện tử này dẫn lời nói. Còn về góc độ pháp lý, trong một ý kiến chia sẻ với BBC gần đây, Luật sư Trần Quốc Thuận từ Sài Gòn cho rằng có vấn đề lớn khi nhìn rộng và sâu hơn vào các công trình BOT về giao thông đường bộ ở Việt Nam: Mời xem video: BT Thành ủy HN Nguyễn Phú Trọng đã giúp tập đoàn Ciputra trốn 3.000 tỷ tiền thuế như thế nào? "Ở đây, tôi nghĩ nếu điều tra kỹ, thẩm tra kỹ, mà kể cả thẩm tra chất lượng yêu cầu mời quốc tế vào thẩm tra, chứ không phải giám sát rồi đi cưỡi ngựa xem hoa thì cũng không nắm được gì, thì chính cái đó mới thấy thất thoát như thế nào... "Tất cả những cái đó là thiệt hại vừa qua không phải là hàng ngàn, mà hàng vạn tỉ [đồng], cái đó là cái lớn mà nếu làm cho kỹ ra thì đó cũng là một loại Đại án," nguyên Phó Chủ nhiệm thường trực Văn phòng Quốc hội Việt Nam, nói với BBC. (BBC)
  10. Cần xác định rõ, “ trận chiến Cai Lậy” là trận chiến dân sự, để từ đó có những nhận định phù hợp hơn. BOT Cai Lậy đã nhận được 1.500 tờ tiền trị giá 100 đồng, và điều này đồng nghĩa với việc chiến thuật 25+1 của cánh tài xế tạm thời phá sản. Tờ tiền 100 đồng tưởng chừng như biến mất trong thời kỳ 500.000 đồng lên ngôi, lại trở thành nhân chứng sống động nhất trong cuộc chiến dành lại quyền lợi chung trên cơ sở thượng tôn pháp luật. Giới tài xế sẵn sàng trả phí bằng tiền lẻ khi qua trạm thu phí BOT Cai Lậy Tờ tiền này vừa cho thấy lực lượng công an tỉnh Tiền Giang vi phạm pháp luật nghiêm trọng khi can thiệp vào quan hệ giao dịch dân sự thuần túy; vừa biểu hiện cho tính quyền lực nhà nước bị lợi dụng bởi một nhóm người (thay vì đại diện cho lợi ích cộng đồng); trên tất cả nó lột tả đều đủ nhất tính cứng đầu về chính sách “ăn BOT” của Bộ GTVT,… BOT Cai Lậy lại xả trạm hôm 1/12/2017, sau một ngày thu phí trở lại, bởi giới tài xế phản đối bằng cách dùng tiền lẻ để trả phí gây ùn tắc giao thông Ở một góc khác, tờ tiền 100 đồng cho thấy sự chuyển biến nhận thức của những người dân, đặc biệt là cánh tài xế, họ cho thấy sự đoàn kết trong giải quyết vấn đề liên quan đến lợi ích hợp pháp của mình (kể cả thuê luật sư cho tài xế bị bắt vì bị áp đặt tội danh gây cản trở giao thông). Ở một mức độ nào đó, có thể khẳng định rằng, những anh tài xế trở thành những nhà bất tuân dân sự Việt Nam với tính thực tiễn cao nhất. Hãy xem, từ câu chuyện đưa tiền lẻ để kéo dài thời gian đếm dẫn đến xả trạm, cho đến khi chủ đầu tư BOT Cai Lậy trở lại với làn tiền lẻ và tiền chẵn để phân tách tài xế sử dụng tiền lẻ qua một bên nhằm dễ giải quyết thì những tài xế lại sử dụng phương thức 25+1 (tức là số tiền là chẵn, nhưng buộc phải trả lại 100 đồng tiền thừa cho cánh tài xế). Nó cho thấy, cánh tài xế đã có sự linh động, sáng tạo trong áp dụng phương thức đấu tranh của mình, nhưng không thoát ly khỏi tính thượng tôn pháp luật. BOT Cai Lậy khiến cho bộ mặt trung ương, mà đặc biệt là Bộ GTVT được phơi bày trong việc tiếp tục cách hoạt động dung dưỡng cái sai liên quan đến vị trí trạm BOT. Nó đến mức, khi ông Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc nhấn mạnh không được kéo dài, thì Bộ GTVT đã khẳng định sẽ giữ nguyên BOT và ‘gỡ rối” bằng cách phối hợp với Bộ Công An để xử lý những người mà Bộ này cho là “quá khích”, kết hợp với Ngân hàng Nhà nước chuyển lượng tiền lớn 100 đồng về Cai Lậy, đồng thời “tuyên truyền để dân hiểu”. Những động thái này cho thấy, lợi ích của trạm BOT quá lớn, lớn đến mức buộc NHNN phải tiến hành in và phát hành tiền giấy 100 đồng để “hỗ trợ” – trong khi đồng tiền này không có khả năng sử dụng trong thực tế xã hội, chi phí in ấn nhằm hỗ trợ rút ra từ nguồn ngân sách là quá lớn để có thể đặt câu hỏi về tính hợp pháp, thực tế và khoa học về hoạt động này. Đó là chưa kể những thiệt hại lớn về kinh tế và bất ổn xã hội khi đoạn đường quốc lộ 1A này rơi vào trạng thái… tắt – dù ở mức độ tạm thời! Một Facebooker Nguyễn Tiến bày tỏ: Cách bộ GTVT thách thức với dân, quyết chiến đấu với dân khi tuyên bố “không dời trạm BOT Cai Lậy, quyết giữ để thu phí, nếu tắt thì xả sau đó lại thu” là một hành động ngu xuẩn, coi thường luật pháp, coi rẻ sinh mạng, lợi ích của dân là đây. Hãy hình dung nếu có những ca cấp cứu từ các tỉnh miền Tây hướng về Sài Gòn, khi mạng sống của bệnh nhân được tính bằng những “phút vàng” nhưng gặp phải cảnh ùn tắc giao thông do trạm thu phí BOT Cai Lậy gây ra thì hậu quả sẽ thế nào? Bệnh nhân sẽ chết do cấp cứu không kịp thời thì ai sẽ là người chịu trách nhiệm? Nên nhớ rằng mạng người là vô giá và nếu những người cấp cứu kia là cán bộ, đảng viên cao cấp, là người thân của quan chức ngành giao thông vận tải thì những kẻ quyết tâm giữ trạm BOT Cai Lậy có đau không? Mặt khác, tình trạng ùn tắc giao thông do trạm thu phí này gây ra dẫn đến hàng hóa không được vận chuyển kịp thời, gây mệt mỏi cho hành khách… thì những thiệt hại này ai sẽ chịu trách nhiệm bồi thường cho dân? Điều đó cho thấy rằng, sự phối hợp hành chính tưởng chừng đồng bộ đó chỉ xảy ra khi tiến hành một hoạt động bảo vệ lợi ích cộng đồng, bảo vệ lợi ích nhà nước thì nay trở thành bảo vệ lợi ích cái sai… doanh nghiệp. Nói đúng hơn, trạm BOT được giải quyết theo hướng… đối phó với người dân. Vấn đề là ông Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc có vô can không khi mà trong hệ thống cơ quan hành chính nhà nước, ông là người đại diện đứng đầu, và Bộ GTVT lại nằm trong cái gọi là nội các Chính phủ? Trong một thông tin có liên quan, các tài xế trong nhóm Bạn Hữu đường xa đang vạch ra phương thức đấu tranh mới. Trong đó tiếp tục sử dụng tiền lẻ 100 đồng để giao dịch nhằm gia tăng thời gian kiểm đếm. Mời xem video: Tại sao Tân Tổng Bí thư Đại hội Đảng CSVN lần thứ 13 lại là ông Phan Đình Trạc? Dưới góc độ pháp lý, Luật sư Trần Vũ Hải đã chia sẻ, nếu Bộ giao thông vận tải quyết như vậy (ngoan cố giữ trạm BOT Cai Lậy cho bằng được), nhất là khi tân Bộ trưởng Bộ GTVT là người ký dự án BOT này, các lái xe và doanh nghiệp vận tải cần sử dụng biện pháp pháp lý để tiếp tục đấu tranh. Họ có thể kiện ra Toà, yêu cầu Toà ra phán quyết chủ BOT Cai Lậy chỉ được phép thu phí xe sử dụng đường tránh, và trước mắt ban hành biện pháp khẩn cấp buộc chủ BOT không được tuỳ tiện thu phí những xe không đi qua đường tránh. Rõ ràng, khi quan điểm nhà nước và cộng đồng không cùng một mạch, thì một trận chiến dân sự thú vị cũng trở thành một mắt xích cho một phong trào dân sự lớn, có tính chất xã hội rộng mở hơn về sau. Điều quan trọng, nhà nước cũng tự tiếp tục đẩy mình vào trạng thái mất tính chính danh từ đây. (VietFact)
  11. Vào khoảng 23:30 tối ngày 1/12, trạm thu phí Cai Lậy, Tiền Giang, mở cửa trở lại sau một ngày hỗn loạn vì cuộc "biểu tình" bằng tiền lẻ của các tài xế qua trạm. Trạm thu phí Cai Lậy trong tình trạng hỗn loạn ngày 30/11/2017. "Biểu tình" bằng tiền lẻ Trạm thu phí Cai Lậy đã rơi vào tình trạng “thất thủ” nhiều lần hôm 30/11, ngày đầu tiên mở cửa trở lại sau hàng tháng ngừng hoạt động, vì các tài xế đồng loạt trả tiền lẻ và đòi thối lại tờ 100 đồng, vốn rất ít được sử dụng trong giao dịch hàng ngày. Họ nhất quyết “đóng đô” tại trạm cho tới khi nhận được tờ tiền “hiếm”, từ chối việc được đi miễn phí hoặc được thối lại nhiều hơn. Sự việc đã khiến cho đoạn đường trên Quốc lộ 1 Tiền Giang bị ách tắc giao thông nhiều giờ liền khi nhân viên trạm không có đủ tiền 100 đồng để trả lại cho tài xế. Lực lượng an ninh và cảnh sát giao thông đã phải tập hợp lại khu vực này để giải quyết tình trạng rối loạn ở khu vực khi hàng dài xe liên tục bóp còi gây áp lực. Đến khoảng 1 giờ chiều, trạm thu phí Cai Lậy buộc phải ngừng hoạt động. Một số tài xế đã bị lực lượng công an bắt giữ vì bị cho là có hành vi “gây rối”. Tuy nhiên, Luật sư Phạm Công Út, Đoàn Luật sư TP.HCM, khẳng định với VOA rằng các tài xế trên “không có tội” và cho biết nhiều luật sư sẵn sàng trợ giúp miễn phí nếu họ bị phạt hành chính hay bị khởi tố. Theo báo Tiền Phong, cảnh sát giao thông Tiền Giang đã tạm giữ 2 tài xế được cho là gây rối trật tự công cộng. Một tài xế cho biết anh bị lập biên bản về việc “đóng phí qua trạm nhưng không chịu đi”, “có lời lẽ xúc phạm đến ngành công an nhân dân” khi la lớn tiếng rằng “công an nhân dân là công an hành dân, công an đày dân”, và “ôm kính chắn gió của xe đặc chủng”. Tài xế này đã được thả về và sẽ phải đến cơ quan công an làm việc tiếp vào sáng ngày 2/11, vẫn theo Tiền Phong. Luật sư sẵn sàng "vào cuộc" Từ Sài Gòn, Luật sư Phạm Công Út, cho VOA biết các diễn biến ở BOT Cai Lậy đang được giới luật sư trong nước theo dõi rất kỹ. Bản thân ông cho rằng riêng việc bắt giữ hay xử lý hành chính các tài xế trên là không hợp lý. Ông nói: “Nếu tôi và các luật sư đồng nghiệp bào chữa cho những người này thì họ không có tội. Về việc có gây ách tắc giao thông hay không thì người thứ nhất họ đóng tiền để qua trạm BOT, người kia thì đòi thối lại số tiền thừa của họ và họ không xin ai hết. Như vậy đây là yêu cầu chính đáng trong một giao dịch dân sự. Còn người thứ nhất, họ tự nguyện thực hiện một giao dịch dân sự mà tại sao anh không thu, rồi anh đòi cẩu xe người ta, người ta không đồng ý vì người ta không có lỗi, không lỗi hành chính và cũng chẳng có lỗi theo quy định của Bộ Luật Hình sự. Do đó nhiều luật sư có nói chuyện với nhau rằng nếu cơ quan chức năng tỉnh Tiền Giang khởi tố hay phạt hành chính họ, thì sẽ có rất nhiều luật sư nhảy vào trợ giúp miễn phí cho họ”. Trạm thu phí Cai Lậy là một dự án dạng BOT. Theo đó, Nhà nước ký hợp đồng với nhà đầu tư để xây dựng công trình, nhà đầu tư sẽ kinh doanh công trình trong một thời gian nhất định và sau đó chuyển giao công trình cho Nhà nước. Trong lúc loại hình kinh doanh này đang phát triển chóng mặt tại Việt Nam, nhiều dự án bị chỉ trích là chỗ cho tiêu cực, tham nhũng phát sinh. Riêng trong dự án thu phí Cai Lậy, người dân cho rằng họ đã đóng tiền thuế để xây dựng nên việc nhà đầu tư tiếp tục thu phí hàng ngày là điều phi lý. Ngày 14/8, trạm thu phí Cai Lậy đã phải ngừng hoạt động chỉ sau 2 tuần khai trương vì các tài xế đồng loạt dùng tiền lẻ 200 đồng, 500 đồng hoặc tiền mệnh giá cao như 500.000 đồng để trả cho các mức phí từ 35.000 đồng – 180.000 đồng, khiến nhân viên thu phí mất rất nhiều thời gian để thu tiền, gây kẹt xe hàng giờ liền, buộc chủ đầu tư phải xả trạm, miễn thu phí. Bộ Giao thông Vận tải ngay sau đó đó phải ra quyết định giảm mức phí qua trạm xuống còn 25.000 đồng – 160.000 đồng. Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc trong phiên họp ngày 1/12 đã phải yêu cầu Bộ Giao thông Vận tải có báo cáo tổng hợp để trình Chính phủ đánh giá toàn diện lại dự án này. Trong chiều cùng ngày, Ngân hàng Nhà nước chi nhánh Tiền Giang cho biết đã phải xin lệnh chuyển tiền 100 đồng từ trung ương về để tiếp ứng khi có nhu cầu. Tuy nhiên theo LS. Phạm Công Út, đây là một giải pháp mang tính tạm bợ, không giải quyết vấn đề cốt lõi, chưa kể còn mang tính “lợi ích cục bộ”. Ông phân tích: “Tôi cho đây là lợi ích cục bộ giữa người vay và người cho vay để không biến khách hàng của mình trở thành nợ xấu. Tôi không biết ngân hàng này có phải là đối tác của dự án BOT Cai Lậy hay không nên khoan nói tới điều này, thì cũng vẫn có những lợi ích cục bộ khác như dịch vụ đổi tiền. Một số địa phương dùng mệnh giá tiền lớn như 500.000 đồng để đối lấy tiền 100 đồng, 200 đồng, 500 đồng, thì họ phải chịu khoản phí hoán đổi”. Trong cuộc họp báo chiều 1/12, Thứ trưởng Bộ Giao Thông Vận Tải Nguyễn Nhật khẳng định dự án BOT Cai Lậy không sai pháp luật. Viên chức này nói vụ việc xảy ra ở trạm Cai Lậy hôm 30/11 là do “có đối tượng quá khích, lợi dụng gây rối” và những trường hợp này sẽ bị xử lý theo quy định của pháp luật. Khánh An (VOA)
  12. Trạm thu phí BOT Cai Lậy tạm ngưng hoạt động sau khi tài xế lái xe phản đối mạnh mẽ về việc thu phí trở lại vào hôm 30/11. Ngay khi trạm mở cửa hoạt động trở lại vào sáng 30/11, cánh tài xế ngay lập tức tiếp tục sử dụng tiền lẻ hoặc tiền mệnh giá lớn để trả phí. Vừa mở cửa trở lại sau ba tháng, BOT Cai Lậy 'lại thất thủ' vào hôm 30/11 và lại ngưng hoạt động. Chủ đầu tư BOT Cai Lậy đã tính trước và cho xây dựng thêm hai bãi xe rộng 800 m2, chứa khoảng 40-50 xe, để giải quyết các xe muốn thanh toán bằng tiền lẻ, tuy nhiên nhiều tài xế không hợp tác. Ban quản lý trạm dùng xe cẩu cẩu xe nhưng tài xế thì vẫn cố thủ trong xe. Báo Tuổi Trẻ dẫn lời một tài xế: "Việc trả tiền thu phí, dù là tiền mệnh giá lớn hay nhỏ, là giao dịch dân sự giữa tài xế và phía đơn vị thu phí. Công an không có quyền can thiệp vào và không được cẩu xe vì chúng tôi không vi phạm Luật Giao thông đường bộ". Trạm BOT Cai Lạy đã phải xả cửa tới ba lần, và lần cuối cùng là vào 2 giờ rưỡi sáng 1/12 và vẫn chưa có dấu hiệu thu phí trở lại. Theo VnExpress, hôm 30/11, "tài xế liên tục la hét, bấm còi yêu cầu nhân viên phải nhận đủ tiền lẻ ngay tại trạm, cương quyết đòi thối 100 đồng, hoặc phải xả trạm." Cánh tài xế không chỉ trả tiền lẻ mệnh giá 100, 200, 500 đồng mà còn dùng 500.000 đồng để gây 'khó dễ' cho nhân viên trạm Căng thẳng đỉnh điểm khi một tài xế tên Trịnh Hồng Phương trả 25.100 đồng với tờ tiền mệnh giá 200 đồng, và yêu cầu nhân viên trả đúng 100 đồng còn thừa. Một viên CSGT yêu cầu kiểm tra giấy tờ nhưng không di chuyển xe. Sau đó ông Phương yêu cầu lấy lại giấy tờ, phía CSGT từ chối và hai bên xảy ra xô xát. Theo báo Tuổi Trẻ, nhiều người dân vây quanh đại tá Trần Hoài Bảo, trưởng phòng CSGT Tiền Giang, yêu cầu trả bằng lái xe cho tài xế. Một video clip trên mạng cho thấy ông Phương bị nhiều an ninh vây chặn và bắt giữ áp giải lên xe trong tiếng la ó của người dân và cánh lái xe. Một tài xế khác tên Nguyễn Minh Trung. Sau khi nhân viên xả trạm vì ùn tắc giao thông thì ông Trung "nhất quyết không qua và yêu cầu phải trả phí mới cho xe qua trạm" sau đó "dừng xe tại trạm và có hành vi la hét," theo báo Dân Trí. Nhưng theo báo này, cả hai tài xế đều đã được công an cho về. "Chúng tôi phản đối trạm là vì vị trí bất hợp lý chứ không phải do giá vé. Anh em tài xế sẽ tiếp tục đấu tranh với nhà đầu tư", tài xế Võ Thanh Hào nói với VnExpress. Trạm BOT Cai Lậy là một trong những tâm điểm nóng trong dư luận từ tháng 8 đến nay vì việc cánh tài xế cho rằng trạm thu phí BOT đặt sai quy định và mức phí đắt đỏ. Trạm thu phí BOT Cai Lậy bắt đầu đi vào hoạt động từ 1/8 để thu phí cho đoạn đường tránh Quốc lộ 1A. Tuy nhiên, trạm BOT Cai Lậy không nằm ở đường tránh mà nằm ở Quốc lộ 1A, khiến nhiều tài xế bức xúc cho rằng họ không dùng đường tránh mà vẫn phải trả phí. Hôm 16/8 Bộ Giao thông Vận tải, UBND Tiền Giang và chủ đầu tư đã quyết định sẽ giảm sẽ giảm 22-33% phí qua trạm nhưng thời gian thu phí lại tăng gấp đôi. Hôm 30/11, báo Tuổi Trẻ dẫn lời ông Lưu Văn Hào, phó chủ tịch HĐQT Công ty đầu tư quốc lộ 1 Tiền Giang, là "vị trí đặt trạm và mức phí tại trạm thu phí Cai Lậy đã được sự đồng ý của cơ quan chức năng và sẽ không có sự điều chỉnh nào nữa." Nhưng trạm vẫn chưa có kế hoạch hoạt động trở lại. Ông Nguyễn Phú Hiệp, giám đốc Công ty đầu tư quốc lộ 1 nói: "Vẫn chưa có kế hoạch mới và vẫn chưa biết lúc nào mới thu phí trở lại. Nhà đầu tư phải họp bàn với các ngành chức năng mới có thể biết được khi nào có thể thu phí trở lại." (BBC)
  13. BOT Cai Lậy đã liên tục vấp phải sự phản đối của người dân vì đã “không đảm bảo quyền lựa chọn của dân”. Thủ tướng có biết, những người lãnh đạo quốc gia như ông đang rất cố gắng nhưng bên dưới "lại đang rất lạnh" khi mà những người có quyền trong tay đang đặt lợi ích của một nhóm người lên quyền lợi của hàng triệu người. Người dân tiếp tục phản đối việc thu phí tại BOT Cai Lậy Trạm thu phí BOT Cai Lậy sau một thời gian tạm ngừng hoạt động đã quay trở lại thu phí vào ngày 30/11, nhưng ngay sau đó vấp phải sự phản đối của người dân đã khiến trạm này lại phải xả trạm. Như vậy, hàng loạt các "tương kế, tựu kế" của nhà đầu tư, cơ quan quản lý để ứng phó với người dân đi qua trạm thu phí này đã tiếp tục thất thủ. Hơn ai hết, chỉ có người dân đi qua đây mới thấy bức xúc khi những nhà đầu tư vẫn hàng ngày lấy tiền của họ trên con đường mà họ đã phải đóng thuế để xây dựng. Được biết, chủ đầu tư BOT Cai Lậy đã bỏ ra 300 tỷ đồng để tu sửa một đoạn đường Quốc lộ 1 và hơn 1.000 tỷ đồng để làm tuyến tránh qua Thị xã Cai Lậy – rồi sau đó đặt trạm thu phí. Vì trạm thu phí này đặt sai vị trí nên mới xảy ra những rắc rối như thời gian vừa qua. Giải pháp đã từng được đưa ra với trạm thu phí Cai Lậy là xóa bỏ hoặc đưa về đúng vị trí là tuyến tránh mà doanh nghiệp đã bỏ tiền xây dựng. Câu chuyện trải mặt đường Quốc lộ 1 rồi đặt trạm thu phí Cai Lậy không khác gì với đoạn Pháp Vân – Cầu Giẽ đã được Thanh tra Chính phủ chỉ ra hàng loạt những sai phạm thời gian qua. Vậy tại sao cơ quan quản lý Nhà nước, cụ thể là Bộ GTVT lại vẫn thỏa hiệp với doanh nghiệp để trạm thu phí tồn tại như cái gai trong mắt người dân, thách thức dư luận, bất chấp qui định? Và vì lẽ gì mà Bộ Giao thông Vận tải lại để đời sống của biết bao con người hàng ngày phải đi qua trạm BOT Cai Lậy bị đảo lộn, gây ức chế đến như vậy? Trước tình trạng hàng loạt trạm thu giá BOT giao thông gây bức xúc trong dư luận, ngày 21/10 vừa qua, Uỷ ban Thường vụ Quốc hội đã ra Nghị quyết 437 nêu rõ: Đối với các dự án đường bộ đầu tư theo hình thức hợp đồng BOT chỉ áp dụng đối với các tuyến đường mới để bảo đảm quyền lựa chọn cho người dân, không đầu tư các dự án cải tạo, nâng cấp các tuyến đường độc đạo hiện hữu. Chiểu theo Nghị quyết này của Quốc hội thì trạm thu phí BOT Cai Lậy không có lý do gì để tồn tại, để rồi các lực lượng an ninh ở địa phương phải tốn thời gian, công sức đảm bảo an ninh trật tự, an toàn giao thông tại khu vực trạm thu phí. Còn nhớ, Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc đã thể hiện quyết tâm trước Quốc hội về xây dựng một Chính phủ kiến tạo là “Thay ngay những cán bộ "giao mãi không chịu làm. Cán bộ kém, dân kêu mà mãi không thay được thì kiến tạo cái gì?”. Thủ tướng có biết, những người lãnh đạo quốc gia như ông đang rất cố gắng nhưng bên dưới "lại đang rất lạnh" khi mà những người có quyền trong tay đang đặt lợi ích của một nhóm người lên quyền lợi của hàng triệu người. Chuyện hỗn loạn ở trạm thu phí Cai Lậy không thể kéo dài, và như thế người dân đang rất cần sự quyết liệt chỉ đạo của Thủ tướng./. An Nhi (VOA)
  14. Sáng ngày 26/11 vừa qua, Công ty cổ phần Vận tải và Thương mại Đường sắt (RATRACO, thuộc Tổng Công ty Đường sắt Việt Nam) đã triển khai đoàn tàu chuyên container đầu tiên kết nối giữa Việt Nam – Trung Quốc với mục tiêu “cao cả” là tăng cường giao thương giữa hai quốc gia. Theo thông tin được loan tải thì đoàn tàu liên vận sẽ bao gồm 33 container 40 fit chứa các sản phẩm xuất khẩu của Trung Quốc (TQ) sang Việt Nam (VN) như nội thất văn phòng, thực phẩm, phụ tùng linh kiện ô tô,… Một trong những toa tàu trong chuyến tàu liên vận container đầu tiên Sản phẩm “made in China” đang là nỗi ám ảnh của người dân toàn thế giới vì phần lớn đều là hàng giả, hàng nhái, hàng kém chất lượng, hàng độc hại,… Do đó, nhiều nước tỏ ra thận trọng trong chính sách thương mại với TQ và các công ty cũng dè chừng. Trong khi đó, Tổng Công ty Đường sắt Việt Nam lại bắt tay với TQ xây đường sắt liên vận để tăng cường đưa hàng hóa TQ vào VN. Vì sao chúng ta phải mở rộng giao thương với TQ mà không phải là những quốc gia khác? Tại sao lại muốn tự làm hại chính mình? Trên thực tế, hàng hóa thứ cấp TQ đã được tuồn qua VN bằng rất nhiều con đường, chính ngạch và tiểu ngạch (chẻ rừng hoặc dùng mọi thủ đoạn qua mặt hải quan), đặc biệt là hàng TQ vào VN đều không qua kiểm định chất lượng hay vệ sinh an toàn thực phẩm gì cả. Đó là những loại hàng hóa VN không thể kiểm soát, khiến người dân điêu đứng, cơ quan chức năng đau đầu. Thì nay lại có thêm đoàn tàu liên vận kết nối VN – TQ, thì liệu đây có phải là bức bình phong che đậy cho hàng hóa TQ tuồn vào Việt Nam một cách công khai minh bạch chăng? Ông Trần Văn Chính, cựu cán bộ, cửa khẩu Lào Cai, chia sẻ: “Hoa quả, hàng quặng, các hàng máy móc cũng có, hoa quả, nông lâm sản cũng có. Ngoài ra, hàng Trung Quốc qua đây chủ yếu còn có phân bón, các loại hóa chất, máy móc.” Kết quả là: “Phần lớn các mặt hàng thực phẩm chức năng được làm giả, kém chất lượng đều được nhập từ Trung Quốc, qua đường tiểu ngạch, về đến Việt Nam được các cơ sở thay bao bì, nhãn mác, nguồn gốc xuất xứ và mang đi tiêu thụ” – Trần Hùng, Phó Chánh Văn phòng Ban Chỉ đạo 389 quốc gia, Cục An toàn Thực phẩm (Bộ Y tế) cho biết. Không chỉ người tiêu dùng bị hại, doanh nghiệp Việt cũng bị hàng TQ đẩy vào cảnh lao đao. Ông Lý Thành Sinh, Giám đốc Công ty Minh Long Hưng, cho biết: “Hiện nay ngoài việc phải đối phó với hàng giả, hàng nhái tràn ngập thị trường, thì DN Việt còn phải gồng mình cạnh tranh với hàng Trung Quốc gồm cả nhập chính ngạch và nhập lậu”. Và số lượng hàng Trung Quốc tuồn sang Việt Nam chưa bao giờ giảm. Năm sau lại nhiều hơn năm trước, nhà buôn hàng từ Trung Quốc về Việt Nam cũng năm sau nhiều hơn năm trước. Trong đó, hầu hết hàng Việt Nam xuất sang Trung Quốc là nông sản, lợn nguyên con và các loại trái cây nổi tiếng miền Nam đã được kiểm định chất lượng chặt chẽ. Ngược lại, hàng Trung Quốc nhập sang Việt Nam, toàn là trái cây, các loại rau và thực phẩm biến đổi gen, và các loại phân bón và chất hóa học có hại cho sức khỏe. Cụ thể, theo thống kê trung bình mỗi ngày nước ta chi 112 tỷ đồng để mua hóa chất, nhập khoảng 1.000 tấn trái cây có hàm lượng hóa chất vượt ngưỡng 3-5 lần an toàn từ Trung Quốc. Vì sao lại có chuyện nghịch lý như thế? Trách nhiệm của cơ quan hải quan, Cục Quản lý thị trường, Bộ Công thương ở đâu? Phải chăng là nhờ phong bì lót tay, hay đi đêm giữa thương gia TQ và các vị nên những thương vụ này mới trót lọt? Riêng đối với các loại xe container chuyển hàng qua biên giới Việt – Trung, theo quan sát của một chủ quán gần cửa khẩu Mường Khương, tỷ lệ các loại xe container từ Việt Nam sang Trung Quốc và từ Trung Quốc vào Việt Nam theo tỉ lệ là 1/5. Nghĩa là cứ 1 xe container Việt nam chở hàng qua Trung Quốc thì có 5 xe container từ Trung Quốc chở hàng sang Việt Nam. Giờ đây, không cần đi xe nữa, RATRACO dưới sự chỉ đạo của Tổng Công ty Đường sắt VN, đã nâng cấp nó lên thành TÀU container, thì chẳng khác nào mở toang cánh cửa đưa tàu TQ tuồn vào VN dễ dàng và nhanh chóng hơn bao giờ hết. Hàng TQ chất lượng kém tuồn vào VN không chỉ đầu độc dân Việt Nam bởi vấn nạn thực phẩm bẩn ngày càng tràn lan, mà còn là âm mưu dùng hàng Tàu gán mác “made in Vietnam” để tuồn ra thế giới, không chỉ để trốn thuế mà còn khiến hình ảnh VN bị bôi nhọ trên thị trường toàn cầu của TQ. Điển hình là vụ thép TQ “đội lốt” thép Việt trốn 9,6 triệu USD tiền thuế vừa bị Cơ quan chống gian lận Ủy ban Châu Âu phát hiện gần đây. Vậy, Tổng Công ty Đường sắt VN phải chăng đang tiếp tay cho TQ tiêu thụ những hàng hóa thừa mứa người dân họ không dám sử dụng và là cánh tay đắc lực giúp hàng hóa TQ, gắc mác VN đi ra nước ngoài? Bên cạnh đó, chúng ta đều biết, TQ từ ngàn xưa đã luôn nuôi tham vọng xâm lược, phá hoại VN nhằm bành trướng lãnh thổ, do đó việc TQ thông qua tàu container liên vận VN – TQ không chỉ sẽ tạo điều kiện cho nước này mang thực phẩm bẩn, sản phẩm kém chất lượng, hóa chất độc hại, mà còn cài cắm người, thậm chí là mang vũ khí vào lãnh thổ VN là chuyện hoàn toàn có thể xảy ra. Hiện nay, người Hoa đang có mặt ở khắp mọi miền trên mảnh đất hình chữ S. Các con phố Tàu xuất hiện không chỉ ở các tỉnh miền Nam, nơi mà TQ cho rằng dễ dàng xâm nhập và đồng hóa như Bình Dương, Đồng Nai, TP. HCM,… hay ở Tây Nguyên (công nhân người TQ làm việc ở mỏ bauxite Tân Rai – Lâm Đồng), thậm chí là miền Bắc, nơi đầu não chính trị – hành chính quốc gia, phố TQ cũng không thiếu, cụ thể là ngay tại làng nghề mộc Đồng Kỵ (Bắc Kinh), người ta treo cả biển chỉ đường bằng tiếng Hán, ai đi vào cũng ngỡ mình đang lạc vào khu phố TQ chứ không còn là lãnh thổ VN. Phố TQ xuất hiện chủ yếu là nhờ những dự án lớn mà TQ thắng thầu. Họ đồng hóa bằng cách sống giữa những người VN, giao tiếp, buôn bán bằng tiếng Hán, dùng visa có “hình lưỡi bò”, sử dụng cờ TQ, đồng Nhân dân tệ, xuất bản sách giáo khoa, làm tiếp viên du lịch để tuyên truyền sai lệch về chủ quyền VN,… Để rồi không chỉ người Việt, những khách du lịch từ bốn phương đến VN cũng được “nhồi sọ” bằng những kiến thức lịch sử sai trái theo ý đồ của chúng. Vậy đoàn tàu liên vận được triển khai dày đặc (3 chuyến/ tuần) thì sẽ giúp TQ đưa bao nhiêu người xâm nhập trái phép vào VN? Tốc độ sụt giảm của vận tải đường sắt ngày càng mạnh Một thực tế không thể phủ nhận là hiện nay ngành đường sắt ngày càng lạc hậu, xuống cấp trầm trọng, nhưng lại không có sự đổi mới, phát triển, rồi đổ lỗi cho ngành hàng không cướp khách. Chưa kể, dựa vào sự độc quyền, Tổng công ty đường sắt Việt Nam lại ỷ y, dựa dẫm vào sự hỗ trợ vốn của ngân sách nhà nước, dẫn đến tình trạng: “Làm ra 1, ngân sách nhà nước bù ra gấp 4” (hiệu quả khai thác của đường sắt Việt Nam chỉ đạt khoảng 350 tỷ đồng/năm, ngân sách nhà nước phải cấp bù khoảng 1.200 tỷ đồng/năm cho bảo trì). Tuy nhiên, thay vì chú tâm vào ngành nghề chính của mình, thay đổi để phát triển, thúc đẩy hiệu quả, năng suất vận tải hành khách và hàng hóa thông thương trong nước, giúp kinh tế VN phát triển; Tổng Cty đường sắt VN lại siêng “việc hàng xóm”, tìm cách đưa hàng hóa TQ vào VN, không biết có giúp ích gì cho đất nước hay là đang “rước giặc vào nhà”? Rõ ràng, trong mọi phương thức giao thương thì TQ luôn là kẻ hưởng lợi, trong khi VN luôn là người bị hại, là người bị áp bức và chịu mọi thiệt thòi, tiếng xấu. Thế nhưng không hiểu sao, Tổng công ty đường sắt VN lại đưa ra quyết định “sáng suốt” là hợp tác với TQ xây tàu liên vận Việt – Trung? Không biết hệ quả người dân đang chết dần mòn vì thực phẩm bẩn, hàng hóa kém chất lượng của TQ có làm Tổng Cty đường sắt VN sáng mắt hay chưa? Hay những “lại quả”, những chiêu thức “mật ngọt chết ruồi” mà TQ bày ra đã khiến họ mờ mắt? Vì vậy, tiếp tục bắt tay hợp tác, liệu hậu quả trong tương lại sẽ khủng khiếp đến mức nào? (RedVN)
  15. Cát Linh, RFA 2017-11-28 Blogger Mẹ Nấm tại phiên toà sơ thẩm ngày 29 tháng 6 năm 2017. Cô bị kết án 10 năm tù giam. AFP nhung nguoi than yeu noi gi ve Me Nam Chỉ còn chưa đầy 48 tiếng đồng hồ nữa là phiên toà xử phúc thẩm Blogger Mẹ Nấm Nguyễn Ngọc Như Quỳnh sẽ diễn ra. Nhiều tổ chức nhân quyền, truyền thông thế giới đã và đang đồng loạt lên tiếng phản đối bản án 10 năm tù mà nhà nước Việt Nam đã kết án cô và kêu gọi trả tự do ngay lập tức cho cô vào phiên xử phúc thẩm ngày thứ Năm, 30 tháng 11 sắp đến. Blogger Mẹ Nấm Nguyễn Ngọc Như Quỳnh là ai? Là một người con Ngày 29 tháng 6 năm 2017, hình ảnh người phụ nữ trong trang phục áo thun ngắn tay màu xám, có hình búp bê sặc sỡ in trước ngực và chiếc quần màu hồng xuất hiện trong phiên toà sơ thẩm tại Toà án Nhân dân tỉnh Khánh Hoà đã được lan truyền đi khắp thế giới. Mọi người biết đến Mẹ Nấm và hiểu về cô nhiều đến mức sau khi nhìn thấy hình ảnh cô xuất hiện trước phiên toà sơ thẩm, người ta đã khẳng định với nhau rằng “trang phục ấy không phải do Quỳnh chọn.” Nhà văn Ngô Thị Kim Cúc có 1 bài viết ghi rằng: “Hoàn toàn tương phản với hình ảnh quen thuộc của cô từ trước đến nay. Nhưng rồi mọi người lập tức hiểu ra: Như Quỳnh không có quần áo tươm tất để mặc ra tòa.” Điều này cho thấy chỉ cần nói đến Mẹ Nấm, hay gõ vào bàn phím chữ Mẹ Nấm thôi thì người ta có thể biết những câu chuyện về cô, biết được tận tường lý do vì sao cô chịu bản án 10 năm tù giam. Thế giới biết về Mẹ Nấm. Người dân Việt Nam biết về Mẹ Nấm. Nhưng có lẽ biết về cô nhất, hiểu thật sự về cô nhất và chia sẻ cùng cô nhất, trên cuộc đời này và mãi mãi không ai khác hơn chính là Mẹ của cô, bà Tuyết Lan. Bắt đầu bằng tiếng khóc, bà nói về Như Quỳnh, đứa con gái duy nhất của mình: “Quỳnh là đứa con duy nhất của tôi cho nên bao nhiêu tình yêu của tôi, bao nhiêu cuộc đời là tôi dồn hết cho Quỳnh. Quỳnh là một đứa con có cá tính từ nhỏ. Nó quyết liệt, khi đã muốn làm gì thì làm cho bằng được dù mình có khuyên con không nên thế này, không nên thế nọ. Nó luôn muốn trải nghiệm.” Bà Tuyết Lan và hai con nhỏ của blogger Mẹ Nấm. Facebook bà Tuyết Lan Không ai hiểu con bằng mẹ. Hiểu Mẹ Nấm, tin tưởng việc cô làm, ủng hộ con đường cô đã đi, không ai khác hơn là bà Tuyết Lan. Không chỉ vì bà là mẹ, mà còn vì ‘con đường Quỳnh đi là truyền thống gia đình’ như lời bà nói. “Gia đình chúng tôi là gia đình công giáo. Từ đời cha mẹ là ông bà ngoại của Quỳnh đến đời tôi, cảm thấy sống mà không biết chia sẻ, giúp đỡ người khác mới là điều đáng xấu hổ. Cho nên những điều Quỳnh làm, tôi nghĩ đó là chuyện bình thường và nên làm.” Từ ngày Mẹ Nấm bị bắt vào tháng 10 năm ngoái và bị kết án hồi tháng 6 cho đến nay, bà Tuyết Lan chỉ được gặp con gái của mình 1 lần duy nhất vào ngày 31 tháng 7 vỏn vẹn trong 10 phút. Trong thời gian đó, có không ít những ý kiến từ dư luận xã hội cho rằng người phụ nữ này “ăn cơm nhà lo chuyện thiên hạ” hay “ăn cơm nhà gác ngà voi”. Thế nhưng ai nói mặc ai. Bà Tuyết Lan biết hết, nghe hết, nhưng trong lòng bà, tình yêu và sự ủng hộ dành cho người con gái duy nhất chưa bao giờ thay đổi. “Tôi không hề oán trách những người đó. Cứ hình dung đi, quê hương không còn thì còn gì là cuộc sống? Tôi không trách con tôi mà tôi cũng không oán trách người ta điều gì hết.” Là một người Mẹ Khi dư luận trong xã hội chỉ trách Mẹ Nấm “ăn cơm nhà lo chuyện thiên hạ”, phần nhiều người ta lấy lý do là cô đã không chọn hai đứa con thơ của mình, cho dù cô là một người mẹ. Chính bà Tuyết Lan kể lại ngay cả một người bạn của bà cũng đặt vấn đề như thế với bà sau khi diễn ra phiên toà sơ thẩm. “Người đó gọi tôi và nói là tại sao con bà lại chọn con đường làm cho bà khổ như vầy? Con bà chẳng yêu con nó. Tại sao nó làm vậy? Bổn phận của nó là bổn phận làm mẹ.” Hai chữ bổn phận tự bản thân nó đã mang một trọng trách rất nặng nề, khó mà cân đong đo đếm hoặc nói là bao nhiêu cho đủ. Dư luận cho rằng Mẹ Nấm không làm tròn bổn phận với con của mình. Nhưng bé Nấm, đứa con gái bé bỏng của cô lại hiểu rất rõ về mẹ của mình. Nói chuyện với chúng tôi khi vừa trở về từ buổi xem phim, món quà sinh nhật của Nấm, Nấm nói về mẹ của mình rằng: “Mẹ con là người luôn bảo vệ mọi người. Mẹ con nói cho mọi người biết sự thật về cá chết, về Trung Quốc xâm lược Việt Nam. Tối nào mẹ và con cũng tâm sự, rồi mẹ con kể chuyện cho em Gấu nghe.” Nấm chính là cô bé đã viết lá thư gửi cho Đệ nhất Phu nhân Hoa Kỳ, bà Melaina Trump để mong bà đến gặp mẹ của Nấm khi bà đến Việt Nam trong tháng vừa qua. Thế nhưng, rất tiếc điều này đã không thể xảy ra như mong muốn của bé. Một bạn gái trẻ, quê ở Tuy Hoà, hiện đang sống ở Sài Gòn, cho chúng tôi biết qua email về những những gì cô nghĩ về Mẹ Nấm, một người Mẹ của hai đứa con nhỏ: “Với em, Mẹ Nấm là một người dũng cảm và em rất tôn trọng. Em cũng làm mẹ nhưng em hiểu khác. Em hiểu chị ấy nghĩ xa hơn tất cả chúng em. Em lo cho con ở thời hiện tại. Chị ấy lo cho cả về sau” Là một người đấu tranh Đó là việc gì mà Mẹ Nấm bị kết án 10 năm tù giam vì Điều 88? Cô sinh năm 1979, cử nhân Anh văn của trường Cao đẳng Sư phạm Nha Trang. Bút danh Mẹ Nấm ra đời từ năm 2006 với các bài viết nói về quyền con người, đấu tranh cho dân chủ nhân quyền, phản đối những bất công trong xã hội, bênh vực những người không có tiếng nói… Với cáo buộc đã "soạn thảo, đăng tải, chia sẻ nhiều bài viết, video có nội dung chống đối đường lối, chính sách của Đảng và Nhà nước; bôi nhọ các cá nhân...", cô bị Công an tỉnh Khánh Hoà bắt vào tháng 10 năm ngoái. Những gì được gọi là bằng chứng phạm tội của cô là các tài liệu về nhà máy Formosa xả thải gây ô nhiễm biển miền Trung, những khẩu hiệu phản đối Trung Quốc… Blogger Mẹ Nấm Nguyễn Ngọc Như Quỳnh Photo from Facebook Triều Lâm Mẹ Nấm còn là điều phối viên của mạng lưới Blogger Việt Nam, thành viên của các tổ chức "Người Việt yêu nước" và "Tuyên bố công dân tự do". Ông Đoàn Huy Chương, một thành viên sáng lập của Phong trào Lao Động Việt chia sẻ về người phụ nữ mà ông nói mình chỉ biết đến sau khi ra tù. “Mẹ Nấm là một người vì quê hương đất nước, tranh đấu cho nhân quyền cho Formosa, bảo vệ môi trường cũng như chống Trung Quốc để bảo vệ đất nước của mình. Em luôn luôn tôn trọng những việc Mẹ Nấm làm, những việc đã thắp lên ngọn lửa cho anh em khác tiếp tục theo con đường của Mẹ Nấm.” Là một người bạn Người phụ nữ đang thắp ngọn lửa đấu tranh cho các bạn trẻ trong nước ấy, trong mắt của người bạn cùng quê với cô, đơn giản cô là “đứa mạnh mẽ, đáng yêu. Đậm chất đàn bà miền Trung.” Ngày Mẹ Nấm bị kết án 10 năm tù giam, người bạn này đã bày tỏ trên trang cá nhân của mình với những dòng chữ: “Cũng dịp hè này, năm ngoái, chị hân hạnh được cafe, ăn tối với cô, và cô có nhớ chị đã hỏi cô điều gì không? "Em lấy đâu ra sức mà gánh vác đủ thứ như vậy? Chị quá nể cô"! Đến bây giờ và có lẽ còn lâu lắm nữa, chị vẫn nể và kính trọng cô! Vẫn luôn mong cô và các bé con bình an! Mau về để còn tám tám với nhau, nhé!” Là một người con, một người Mẹ, một người đấu tranh, một người bạn, những người thân yêu của blogger Mẹ Nấm hiểu về cô với những định nghĩa bình dị ấy. Nhưng tất cả họ và hàng triệu người trên thế giới không thể biết về kết quả của phiên toà ngày 30 tháng 11 sắp đến. Cũng như có lẽ sẽ không ai có thể trả lời được cho câu hỏi của bé Nấm: “Có cách nào giúp cho gia đình con đoàn tụ không?”
  16. Vietnam – Cali Today news – Phải gần hai năm sau khi xảy ra vụ xải thải gây thảm họa môi trường biển chưa từng có ở Việt Nam, mới xuất hiện một văn bản đầu tiên có vẻ mang tính trung thực từ một cơ quan chức năng: Sở Tài nguyên và Môi trường (TNMT) tỉnh Hà Tĩnh – được ký bởi quan chức Phan Lam Sơn – Phó Giám đốc Sở TNMT. Formosa Hà Tĩnh Văn bản trên nhấn mạnh: “Sở Tài nguyên và Môi trường Hà Tĩnh thấy rằng Công ty Formosa đang sử dụng các loại nguyên liệu đầu vào như hiện nay nhưng khí thải tại lò thiêu kết có nhiều thời điểm vượt quy chuẩn như đã nêu trên, do đó trường hợp công ty Formosa tái sử dụng các loại bùn, bụi mà chưa đầu tư hệ thống khử Lưu huỳnh, Nitơ, Dioxin (theo báo cáo của Formosa dự kiến đến năm 2020 mới thi công xong), thì việc xử lý khí thải tại xưởng thiêu kết sẽ không đảm bảo theo QCVN 51:2013/BTNMT”. Ông Phan Lam Sơn cũng nêu: “Gần đây, theo kết quả quan trắc khí thải hàng ngày của Viện Công nghệ Môi trường (đơn vị được Bộ Tài nguyên và Môi trường giao thực hiện giám sát môi trường Dự án Formosa), tại xưởng thiêu kết cho thấy: Tại cột kết quả phân tích có đưa ra 2 giá trị kết quả đo khí thải lò thiêu kết, trong đó một cột kết quả tính toán theo hàm lượng oxy tham chiếu là 7% và một cột kết quả tính toán theo hàm lượng oxy tham chiếu là 15%. Văn bản của Sở TNMT gửi đi khác hẳn với những gì Tổng cục môi trường Bộ TNMT loan báo Ảnh: Motthegioi.vn Nội dung chính trong văn bản trên của Sở TNMT tỉnh Hà Tĩnh là hoàn toàn trái ngược với một thông báo của Tổng cục môi trường của Bộ TNMT, trong đó có đoạn: “Trong quá trình nâng công suất sản xuất để kiểm tra, đánh giá toàn diện hiệu quả của các thiết bị xử lý khí thải, tại một số thời điểm cục bộ, chỉ có thông số SO2 và một vài lần thông số NOx đo được cao hơn so với quy chuẩn Việt Nam. Việc để thông số SO2, NOx một vài lần vượt quy chuẩn tại một số thời điểm là để tính toán nâng công suất xử lý của hệ thống xử lý khí thải”. Tổng cục môi trường được phụ trách bởi quan chức Bùi Cách Tuyến, từng là thứ trưởng Bộ TNMT. Gần đây, báo chí bất chợt phản ánh Formosa được ông Bùi Cách Tuyến đặc cách cho xả khí thải vượt quy chuẩn 2013 mà Việt Nam đã quy định rất chặt chẽ, và hiện thời Tổng cục môi trường đang sửa quy chuẩn 2013 để Formosa hưởng lợi từ nâng thông số phát thải tham chiếu oxy 7% lên 15%. Ông Bùi Cách Tuyến cũng đang bị một số trang mạng xã hội không định danh và sau đó là một số tờ báo nhà nước phanh phui khu “biệt phủ” của ông ở Quận 9, Sài Gòn mà ông cho con gái mình đứng tên. Cần nhắc lại, sau khi nổ ra quá nhiều bức xúc của dư luận xã hội, Bộ TNMT đã phải xác định Formosa Hà Tĩnh vi phạm 53 lỗi, nhưng đã khắc phục 52 lỗi. Riêng lỗi cốt tử là tự động thay đổi công nghệ dập khô sang ướt, phá bỏ cam kết đầu tư ban đầu, thì phải đến năm 2019 hoặc 2020 mới khắc phục xong. Trong khi lỗi cốt tử này còn đang trong vòng lập lờ, mới đây Tổng cục môi trường lại tiếp tục sửa quy chuẩn Việt Nam để ưu ái cho Formosa. Vụ xả thải khủng khiếp của Formosa bị “hồi tố” vào tháng 11/2017 và quy trách nhiệm cho Bộ TNMT đang dần trở thành một chủ đề nóng bỏng không chỉ trong dư luận xã hội mà còn mang màu sắc “chính trị nội bộ”. Dấu hỏi rất lớn là tại sao cho đến ngày 6/11/2017, tức sau gần hai năm kể từ khi phát hiện hậu quả vụ xả thải của Formosa, Sở TNMT Hà Tĩnh mới phát đi văn bản gửi Bộ TNMT đề nghị xem xét, chỉ đạo việc Formosa Hà Tĩnh đang xả khí thải vượt ngưỡng QCVN 51:2013, mà không phải là trước đó – khi hàng loạt cuộc biểu tình của giáo dân và ngư dân miền Trung liên tiếp nổ ra đòi hỏi chính quyền phải minh bạch trách nhiệm cơ quan cấp phép xả thải, bao gồm Bộ TNMT và Sở TNMT Hà Tĩnh cũng như giới quan chức lãnh đạo Hà Tĩnh. Cho tới nay, biển miền Trung đã gần như “chết”, tàu cá của ngư dân nằm treo bất động, không thể đi biển vì chẳng còn cá sạch để đánh bắt, mà có đánh bắt thì cũng chẳng bán được. Đời sống rất nhiều gia đình ngư dân cũng bởi thế đã trở nên khốn đốn, dự trữ cạn dần. Trong khi đó, nhiều gia đình ngư dân phản ánh họ vẫn chỉ nhận được rất ít hoặc chưa nhận được số tiền bồi thường mà chính phủ đã hứa với họ. Con số 500 triệu USD mà Formosa đã thực chuyển vào tài khoản của Bộ TNMT để bồi thường cho ngư dân Việt Nam – theo một thỏa thuận bí mật giữa Formosa và chính phủ Nguyễn Xuân Phúc mà không thèm tham khảo ý kến người dân – đã bị bộ này “ngâm” trong một thời gian quá dài mà không thể hiểu khác hơn là Bộ TNMT đã cố ý làm thế để hưởng lãi đến vài ba trăm tỷ đồng từ số tiền “mượn ngư dân” đó. “Để lâu cứt trâu hóa bùn” – những hậu quả khủng khiếp của nạn xả thải Formosa đã trôi dần vào dĩ vãng, trong khi một trong những nhân vật bị xem là “tội phạm bảo kê cho Formosa” – quan chức Võ Kim Cự, cựu bí thư Hà Tĩnh – có vẻ đã được Tổng bí thư Trọng che chắn để cuối cùng ông Cự không phải chịu bất kỳ một trách nhiệm hình sự nào. Vậy tại sao mãi đến lúc này Sở TNMT Hà Tĩnh mới phát văn bản phản đối Bộ TNMT về vụ Formosa? Sở TNMT lại nằm dưới sự chỉ đạo của Ủy ban nhân dân tỉnh Hà Tĩnh, sẽ khó có chuyện sở này tự phát văn bản phản ứng Bộ TNMT mà không được chấp thuận bởi lãnh đạo tỉnh. Còn có một dấu hiệu “lạ” khác: không biết bằng cách nào, văn bản trên của Sở TNMT Hà Tĩnh đã đến tay nhiều tờ báo nhà nước. Một số tờ báo đã bắt đầu lên tiếng về vụ việc này. Một dấu hỏi rất lớn nữa đang hình thành: phải chăng các cơ quan chức năng chính quyền chỉ buộc phải làm rõ và đẩy trách nhiệm cho nhau trong bối cảnh cuộc chiến giữa các phe phái trong nội bộ đảng đang có dấu hiệu tái khởi động, còn trước đây khi dân kêu cứu hoặc đòi hỏi làm rõ thì không một cơ quan nào thèm quan tâm? Một số dư luận cũng một lần nữa đang đề cập đến vai trò và trách nhiệm của ông Hoàng Trung Hải – hiện là ủy viên bộ chính trị, bí thư Hà Nội, từng là phó thủ tướng “phụ trách Formosa”… Rồi đây, có thể sẽ có vài ba quan chức nào đó bị “lên thớt” do trách nhiệm cấp phép và liên đới với Formosa. Nhưng dân tình thì chẳng có gì đáng vui mừng về chuyện đó: trong thực tế đã có quá nhiều vụ việc chứng minh vụ việc chỉ bị tung tóe khi nội bộ đảng ẩu đả lẫn nhau. Thiền Lâm (Cali Today)
  17. Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng yêu cầu Ban chỉ đạo trung ương về phòng, chống tham nhũng khẩn trương thanh tra, kết luận rõ đúng sai về trách nhiệm trong dự án Mobifone mua 95% cổ phần của AVG. Phạm Nhật Vũ, Nguyễn Thanh Phượng và Lê Nam Trà Ban chỉ đạo trung ương về phòng, chống tham nhũng tổ chức phiên họp thứ 12 dưới sự chủ trì của Trưởng ban – Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng. Tại cuộc họp, Tổng bí thư yêu cầu Ban chỉ đạo trong 6 tháng cuối năm 2017 tập trung chỉ đạo, tăng cường kiểm tra, thanh tra, kiểm toán, tập trung vào các lĩnh vực dễ phát sinh tham nhũng. Ban chỉ đạo phải khẩn trương thanh tra, kết luận rõ đúng, sai, xác định đúng nguyên nhân, trách nhiệm, xử lý nghiêm đối với những tổ chức, cá nhân có sai phạm tại 9 dự án gây thất thoát, thua lỗ lớn, dư luận xã hội quan tâm. Hai vụ việc nổi bật mà Tổng bí thư nhắc Ban chỉ đạo là dự án Tổng công ty Viễn thông Mobifone mua 95% cổ phần của Công ty cổ phần nghe nhìn Toàn cầu (AVG) và việc cổ phần hóa cảng Quy Nhơn. Ban chỉ đạo cũng phải tiếp tục điều tra, truy tố, xét xử các vụ án nổi cộm như vụ án Phạm Công Danh, Hà Văn Thắm, Vũ Quốc Hảo, các vụ việc xảy ra tại Tổng công ty cổ phần xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC) và Ngân hàng Thương mại cổ phần Đông Á. “Trong 6 tháng đầu năm 2017, Ban chỉ đạo trung ương về phòng, chống tham nhũng và các cơ quan tư pháp đã hoàn thành xét xử sơ thẩm đối với 4 trong số 6 vụ án thuộc diện Ban chỉ đạo theo dõi, chỉ đạo, với những mức án nghiêm khắc, có tác dụng răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung, được dư luận đồng tình. Cụ thể, đã có 2 bị cáo tử hình, 1 bị cáo tù chung thân, 17 bị cáo tù có thời hạn từ 20 tháng đến 24 năm tù. Ban chỉ đạo cũng đã kết thúc điều tra, điều tra bổ sung 8 vụ án thuộc diện Ban chỉ đạo theo dõi, chỉ đạo, là các vụ Phạm Công Danh, Hà Tấn Phước, Hà Văn Thắm, Hoàng Thế Trung, Phan Minh Nguyệt, Châu Thị Thu Nga, Bùi Văn Khen, và Huỳnh Công Thiện.” Ban chỉ đạo cũng phải đẩy nhanh tiến độ xác minh, điều tra, xử lý các vụ việc nêu trong kết luận thanh tra dự án xây dựng Nhà máy sản xuất Ethanol Phú Thọ và dự án xây dựng Nhà máy sản xuất Ethanol Dung Quất. Liên quan đến vụ việc Mobifone mua AVG, khi trả lời chất vất của các phóng viên tại buổi họp báo giao ban quý 1 của Thanh tra Chính phủ, Phó Tổng Thanh tra Ngô Văn Khánh cho biết về tiến độ thanh tra Mobifone AVG là “đã kết thúc thanh tra, chưa có dự thảo kết luận vì vẫn phải làm việc lại với người bị thanh tra”. Công luận rất bức xúc khi Phó Tổng Thanh tra Chính phủ lại trả lời loanh quanh như vậy, những sai phạm lớn trong vụ Mobifone mua AVG đã rõ như ban ngày, nhân dân cả nước đều biết qua loạt 17 bài phóng sự điều tra hàng tháng cũng như bài 13 trong loạt bài “Ai làm khánh kiệt đất nước” của Dương Vũ. Ba tài liệu “mật” (công văn số 59/BTTTT-QLDN của Bộ Thông tin Truyền thông ngày 12/3/2015, công văn số 209/BTTTT-QLDN ngày 28/10/2015 của Bộ Thông tin Truyền thông, công văn số 27/BKHĐT-PTDN ngày 20/1/2016 của Bộ Kế hoạch Đầu tư) đã được báo Dân luận đưa lên mạng từ ngày 15/3/2017 và mọi người có thể đọc lại bất cứ lúc nào. Trươ ng Minh Tuấn, Phạm Nhật Vũ, Lê Nam Trà đều dính dáng đến phi vụ tham nhũng, chuyển giá Mobifone mua AVG Theo quy định của Luật Thanh tra, Thanh tra Chính phủ phải công bố kết luận trong vòng 70 ngày kể từ khi kết thúc thanh tra. Thanh tra Chính phủ đã kết thúc thời hạn tranh tra tại Mobifone vào ngày 20/11/2016. Như vậy, ngày 30/01/2017 là hạn cuối cùng mà Thanh tra Chính phủ phải công bố kết luận việc thanh tra Mobifone. Đến nay, việc công bố thanh tra này đã quá hạn gần 3 tháng và rõ ràng Thanh tra Chính phủ đã vi phạm pháp luật khi không công bố kết luận thanh tra vụ việc Mobifone đúng hạn định! Do Thanh tra Chính phủ cố tình trì hoãn việc công bố kết luận thanh tra và thể hiện rõ ràng việc vi phạm quy định tại Luật Thanh tra, nên chúng tôi yêu cầu Thanh tra Chính phủ trả lời ngay và công khai cho nhân dân cả nước nắm rõ 14 câu hỏi sau đây: 1. Công ty 8206 Hong Kong có thực sự chuyển số tiền đặt cọc 10 triệu USD cho Phạm Nhật Vũ không? 2. Việc Bộ Thông tin Truyền thông gửi công văn số 59/BTTTT-QLDN ngày 12/3/2015 yêu cầu Mobifone phải “bảo vệ bí mật nhà nước” thì Phạm Đình Trọng – Vụ trưởng Vụ Quản lý doanh nghiệp (người ký văn bản) yêu cầu như vậy đúng hay là sai so với quy định hiện hành? Ẩn ý của việc này có phải là che dấu thông tin khuất tất của vụ mua bán hay không? 3. Khi đọc công văn số 209/BTTTT-QLDN ngày 28/10/2015 của Bộ Thông tin Truyền thông, Thanh tra Chính phủ có thấy buồn nôn khi Bộ Thông tin Truyền thông viết dài dằng dặc về cái gọi là “tình báo Hoa Nam chèn sóng” nếu công ty 8206 Hong Kong mua AVG, Thanh tra Chính phủ có thấy Bộ Thông tin Truyền thông đã lừa dối trắng trợn Thủ tướng (nhiệm kỳ trước) trong văn bản này không? Những quan chức nào ở Bộ Thông tin Truyền thông phải chịu trách nhiệm về những báo cáo láo như thế này với Chính phủ? 4. Việc Bộ Công An có văn bản phê duyệt mức giá Mobifone mua AVG (trong khi Bộ Công An chỉ có chức năng bảo vệ an ninh trật tự và không có chức năng phê duyệt giá mua bán) là đúng hay sai? 5. Bản chất Mobifone mua đại đa số cổ phần của công ty AVG (95% cổ phần) là đầu tư tài sản cố định, với giá trị đầu tư tài sản với quy mô lên đến 8.900 tỷ đồng như vậy, nhất thiết Mobifone phải lập dự án đầu tư nhóm A để trình Bộ Kế hoạch Đầu tư, Bộ Tài chính thẩm định trước khi trình Thủ tướng phê duyệt; vậy Thanh tra Chính phủ có nhận ra sai phạm lớn về thủ tục đầu tư này không? 6. Khi kiểm tra các tài liệu của vụ mua bán AVG, Thanh tra Chính phủ có thấy tình tiết Mobifone cố tình bỏ qua tình hình tài chính bi đát của AVG cũng như AVG bị Phạm Nhật Vũ rút ruột 2.000 tỷ đồng thông qua đầu tư vào hai công ty con Mai Lĩnh và An Viên BP không? Việc AVG mua cổ phần của Mai Lĩnh và An Viên BP với mức giá mua cổ phần trung bình gấp 15 lần mệnh giá thì có bất thường không? Có dấu hiệu của việc Phạm Nhật Vũ rút ruột AVG gần 2.000 tỷ đồng (qua việc mua cổ phần Mai Lĩnh và An Viên BP với giá 15 chấm) trước khi bán cái xác chết zombi AVG cho Mobifone không? 7. Để tính chính xác số liệu thuê bao AVG (vào tháng 12/2015), Thanh tra Chính phủ đã sử dụng số liệu thuê bao do công ty AVG cung cấp hay sử dụng số liệu công ty AVG đóng thuế GTGT do Cục thuế TP.Hà Nội cung cấp? 8. Khi định giá công ty AVG theo phương pháp tài sản, việc công ty AVG đưa 4 băng tần 700 Mhz (là tài nguyên quốc gia) vào định giá là đúng hay là sai? Khi công ty chứng khoán Bản Việt định giá Mobifone để xây dựng phương án cổ phần hóa, công ty Bản Việt có tính giá trị các tần số (là tài nguyên quốc gia) của Mobifone vào tài sản doanh nghiệp không? 9. Khi định giá công ty AVG theo phương án dòng tiền, trong kế hoạch giai đoạn 2016-2020, có một sai phạm rất nghiêm trọng là Mobifone đã cố ý xây dựng phương án AVG tăng trưởng rất lạc quan (đặt trong điều kiện Mobifone đã mua công ty AVG và hỗ trợ công ty AVG tối đa), điều sai lầm ở đây là đáng lẽ Mobifone (bên mua) phải yêu cầu công ty AVG xây dựng kế hoạch kinh doanh truyền hình giai đoạn 2016-2020 trong kịch bản công ty AVG tiếp tục kinh doanh truyền hình (có như vậy thì giá trị doanh nghiệp của AVG mới thể hiện đúng tình hình thực tế là lũy kế thua lỗ của AVG giai đoạn 2011 đến 2015 và giá Mobifone mua AVG mới thấp và hợp lý), Thanh tra Chính phủ có nhận ra sai phạm lớn này không? 10. Vào thời điểm mua bán, công ty AVG đã bị lỗ quá nửa vốn điều lệ và bị Phạm Nhật Vũ rút ruột số vốn còn lại qua việc đầu tư vào Mai Lĩnh và An Viên BP, giá trị tài sản truyền hình của công ty AVG chỉ vào khoảng 600 tỷ, công ty AVG lại đang thua lỗ và mất vốn như vậy, việc Mobifone bỏ ra số tiền 8.900 tỷ đồng để mua 95% cổ phần của công ty AVG có nghĩa là công ty AVG được Mobifone mua gấp 15 lần giá trị tài sản thì có hợp lý không? 11. Thương hiệu truyền hình AVG chiếm giá trị vài ngàn tỷ đồng trong giá trị vô hình 8.300 tỷ đồng của công ty AVG, việc Mobifone đổi thương hiệu dịch vụ truyền hình từ AVG thành MobiTV đã làm tổn thất hàng nghìn tỷ đồng của giá trị thương hiệu AVG, ai sẽ phải chịu trách nhiệm trực tiếp về việc này? 12. Sau khi bóc tách các doanh thu ảo và xác định được lợi nhuận thật (được bù chéo từ Mobifone) của AVG, doanh thu thật và lợi nhuận thật của AVG năm 2016 chính xác là bao nhiêu? Mobifone đã chuyển bao nhiêu lợi nhuận (tức là tiền Nhà nước) sang công ty AVG trong năm 2016? Lê Nam Trà chịu trách nhiệm gì về việc công bố sai sự thật về thông tin kết quả kinh doanh năm 2016 của công ty AVG? 13. Sau khi Bộ Kế hoạch Đầu tư gửi công văn số 27/BKHĐT-PTDN ngày 20/1/2016 tới Thủ tướng (nhiệm kỳ trước) và Bộ Thông tin Truyền thông, tại sao Bộ Thông tin Truyền thông và Mobifone đã cố tình phớt lờ đề nghị của Bộ Kế hoạch Đầu tư về việc tạm dừng thực hiện hợp đồng mua cổ phần công ty AVG, Mobifone vẫn cố tình gấp gáp chuyển 8.400 tỷ đồng cho Phạm Nhật Vũ trong 5 tháng đầu năm 2016, dấu hiệu cố ý làm trái trong trường hợp này có rõ ràng không? 14. Việc Mobifone bỏ ra 8.900 tỷ đồng (hơn 60% vốn điều lệ) để mua 95% cổ phần của công ty AVG (trong khi doanh thu thực hàng năm của AVG không quá 1.000 tỷ đồng và mức lỗ thực hàng năm của AVG không dưới 200 tỷ đồng) và hậu quả là Mobifone bị giảm lợi nhuận và nộp ngân sách đến vài nghìn tỷ đồng trong giai đoạn 2016-2020, vậy thì việc Mobifone bỏ số tiền rất lớn để mua 1 tài sản kém hiệu quả như AVG có làm giảm giá trị doanh nghiệp của Mobifone khi cổ phần hóa hay không? Đề nghị Thanh tra Chính phủ tổ chức ngay việc họp báo công khai để trả lời 14 câu hỏi nói trên cho công luận cả nước nắm rõ. Hiện nay, SCTV và VTV Cab đang được định giá khoảng 3.000 tỷ đồng (trong khi SCTV, VTV Cab có lợi nhuận rất tốt và mạng lưới cáp quang trải dài cả nước). Giá trị công ty AVG định giá cao nhất cũng chỉ đến mức 3.000 tỷ đồng này. Vài nghìn tỷ đồng của Nhà nước trong vụ Mobifone mua AVG đã vào túi một số cá nhân, chỉ cần Bộ Công An hay Tổng cục 2 treo ngược Lê Nam Trà và Phạm Nhật Vũ lên trong vòng 1 phút thì chúng phải khai phụt ra ngay! Lợi nhuận năm 2016 của Mobifone là 5.200 tỷ đồng, giảm 2.200 tỷ (30%) so với năm 2015. Lợi nhuận giảm trong khi Doanh thu và Giá vốn không có nhiều thay đổi (Mobifone chưa phải tính khấu hao hơn 10.000 trạm 3G mới đầu tư trong 2016 còn chi phí và vốn đầu tư thì bị cắt giảm tối đa). Điều này cho thấy ảnh hưởng nặng nề của thương vụ mua AVG đối với Mobifone. Toàn bộ phần lợi nhuận sụt giảm đã chảy đi đâu? Trách nhiệm của Bộ Thông tin – Truyền thông ở đâu khi phê duyệt cho Mobifone một kế hoạch kinh doanh “bất hợp lý”, gây thất thoát vốn nhà nước. Hết quý 1 năm 2017, chỉ tiêu doanh thu truyền hình của Mobifone chỉ đạt 30% kế hoạch quý và mới đạt khoảng 10% kế hoạch năm. Hầu như tất cả các công ty kinh doanh khu vực đều không đạt chỉ tiêu phát triển thuê bao truyền hình qua các tháng. Kể từ đầu năm 2016 đến nay, áp lực bán đầu thu AVG là cơn ác mộng thường trực với toàn thể cán bộ, nhân viên khối kinh doanh của Mobifone trên toàn quốc. Số đầu thu AVG định bán trong năm 2016 hiện vẫn còn đang tồn 360.000 cái (công ty AVG tồn 180.000 đầu thu, 9 công ty khu vực tồn 180.000 đầu thu). Trong khi các đối thủ như VTV Cab, SCTV, Viettel… cho không đầu thu thì Mobifone vẫn phải bán giá đầu thu AVG với giá hơn 1 triệu đồng/đầu thu thì làm sao Mobifone và công ty AVG bán nổi 360.000 đầu thu (hàng ế từ năm 2016) và Mobifone có thể kinh doanh truyền hình “có hiệu quả” đây? Do hụt 8.900 tỷ cho vụ AVG nên tình hình luồng tiền của Mobifone luôn căng như dây đàn, tất cả các đơn vị kinh doanh, kỹ thuật đều đang bị cắt giảm lớn về chi phí; Mobifone đang dùng súng bắn vào chân mình! Gần đây, sau khi bị Brand Finance xếp xuống vị trí telco thứ 3 tại Việt Nam, Mobifone lại là nhà mạng cuối cùng cung cấp dịch vụ 4G tại Việt Nam. Trong những ngày này, khi ăn nhậu, Lê Nam Trà ra sức trấn an bọn đàn em: “Đã có bác Đại, bác Tô rồi, lo gì”, cũng không rõ hai cán bộ cao cấp này nghĩ gì khi họ bị đưa ra làm bình phong để Lê Nam Trà hù dọa cán bộ, nhân viên và giữ đám đệ tử không chạy mất dép. Tại cuộc họp báo hồi tháng 4 của Thanh tra Chính phủ, Phó Tổng Thanh tra Ngô Văn Khánh đã phát biểu: “Vụ việc gì cũng lên đến mấy nghìn tỷ đồng nên cần thận trọng. Trong thời gian ngắn 1-2 tuần nữa, sẽ trình Chính phủ và sẽ sớm thông tin đến báo chí”. Đến nay ông Khánh đã không giữ lời hứa danh dự này của mình và đây cũng là danh dự của ngành thanh tra chính phủ. Hội nghị Trung ương 5 diễn ra vào giữa tháng 5, hội nghị Trung ương 6 diễn ra vào tháng 10. Một trong các nội dung trọng tâm của Hội nghị trung ương 5, 6 là chỉnh đốn Đảng, xem xét việc kỷ luật một số quan chức cấp cao của Đảng để làm gương cho toàn thể đảng viên cả nước. Tuy nhiên, hai vụ án Trịnh Xuân Thanh, Mobifone (cần điều tra theo chỉ đạo của Tổng bí thư) đã không được đả động gì đến trong chương trình nghị sự của các Hội nghị này. (VietFact)
  18. Bauxite Việt Nam: Đây gọi là sự lừa bịp “có quy trình” và đã tới mức thượng thừa. Từ sự cố “điểm chỉ lăn tay của Nguyễn Đức Chung 22/4/2017” đến sự cố “kết luận của Thanh tra Hà Nội 25/72017” là cả một chặng đường nung nấu trăm mưu ngàn kế hòng lật lại một keo thua trắng tay trước người dân Đồng Tâm vốn hoàn toàn nắm chắc chính nghĩa. Qua chuyện này, quan hệ giữa kẻ cầm quyền và người dân giờ đây phải định danh bằng gì nhỉ? Một cuộc kéo co giữa tên cướp với chủ nhà – chủ nhà đã thấy rõ món đồ của mình trong tay tên cướp, cố sức giằng ra, nhưng vẫn không muốn tin đó là cướp. Còn kẻ cướp thì vẫn cố đóng cái vai đường bệ trước khi nó lộ mặt, trong khi đó, tay lại vẫn quyết lôi món đồ cướp được lên chiếc xe đậu sẵn vì biết nó quá béo bở. Đó phải chăng đúng là hiện tượng “lãnh đạo toàn diện và tuyệt đối” trong giai đoạn “kinh tế thị trường định hướng XHCN”? Hình minh họa Biến cố Đồng Tâm đã để lại nhiều bài học đau xót. Một trong các bài học này chính là công tác thanh tra. Những bức xúc, bất bình và khiếu nại của người dân chất chứa trong nhiều năm về những sai phạm trong việc sử dụng, quản lý đất đai ở xã Đồng Tâm và sân bay Miếu Môn không hề được các cấp chính quyền Hà Nội xem xét, giải quyết! Ngày 20/4/2017, UBND Hà Nội thông báo mới quyết định lập Đoàn thanh tra để tiến hành thanh tra toàn diện vấn đề đất đai ở Đồng Tâm và cam kết sẽ phán xử công minh! Nhưng rồi sau đó, kết luận phũ phàng của Thanh tra Hà Nội làm người dân Đồng Tâm từ chỗ chưa kịp lóe lên niềm HY VỌNG đã sớm tắt ngấm LÒNG TIN vào chính quyền! Đúng như KTS Trần Thanh Vân, trong “Thư gửi ông Chủ tịch UBND Hà Nội Nguyễn Đức Chung”, đã thẳng thắn đánh giá bản kết luận của Thanh tra Hà Nội là “coi thường sự thật, thậm chí còn lươn lẹo, dối trá”! Còn nhà báo Nguyễn Đình Ấm viết trong “Thư ngỏ gửi Thanh tra và Công an Hà Nội về vụ Đồng Tâm”, đưa ra nhận định rất xác đáng: Các vị đã cố tình làm “rối trí người đọc” để “phức tạp hóa” tình hình một sự việc vốn rất đơn giản! Như tất cả mọi người đều đã biết, ngày 22/4/2017, trong bản “Cam kết 3 điểm” với người dân Đồng Tâm, ngay tại điều cam kết đầu tiên, ông Chủ tịch Hà Nội đã viết rất rõ ràng : “Trực tiếp kiểm tra Đoàn thanh tra, chỉ đạo sát sao, làm đúng sự thực khách quan và đúng pháp luật khu vực đất Đồng Sênh rõ ràng đâu là đất quốc phòng, đâu là đất nông nghiệp, không mập mờ, đảm bảo đúng quyền lợi cho nhân dân Đồng Tâm theo quy định của pháp luật”. Như vậy, bằng giấy trắng, mực đen (cho dù không đóng dấu, nhưng đã có chữ ký và lăn tay điểm chỉ trước sự chứng kiến và chứng thực của nhiều người có trách nhiệm), Chủ tịch Hà Nội Nguyễn Đức Chung đã mặc nhiên ghi nhận là trên cánh Đồng Sênh của xã Đồng Tâm có 2 loại đất: loại đất thứ nhất là “đất nông nghiệp”, loại đất thứ hai là “đất quốc phòng”! Vấn đề chủ chốt, theo như lời cam kết, chỉ là việc Chủ tịch Thành phố giao nhiệm vụ và chỉ đạo Thanh tra Hà Nội xác định rõ ranh giới cho mọi bên – quân đội cũng như người dân – rạch ròi và rõ ràng đâu là đất nông nghiệp, đâu là đất quốc phòng để các cấp chính quyền “không mập mờ, đảm bảo đúng quyền lợi cho nhân dân Đồng Tâm theo quy định của pháp luật”! Người dân Đồng Tâm coi cánh Đồng Sênh và Cổng Đồn rộng 106ha là “mảnh đất bờ xôi ruộng mật” do cha ông để lại, và họ đã sử dụng liên tục và ổn định, không tranh chấp với ai trong ít nhất hơn nửa thế kỷ qua (kể từ sau ngày hòa bình lập lại năm 1954)! Năm 1980, Chính phủ có Quyết định 113/TTg thu hồi 208ha đất của huyện Chương Mỹ và Mỹ Đức (trong đó có 47,36ha của xã Đồng Tâm) để giao Bộ Quốc phòng làm sân bay Miếu Môn. Chấp hành quyết định trên, người dân Đồng Tâm đã bàn giao 47,36ha trên cánh đồng Cổng Đồn cho quân đội, và người dân đã nhận 150.312 VNĐ (1980) tiền bồi thường hoa màu. Người dân Đồng Tâm không thắc mắc, đòi hỏi gì thêm, và luôn tôn trọng 47,36ha đất đã bàn giao cho Bộ Quốc phòng! Đối với số diện tích 59ha còn lại trên cánh Đồng Sênh, người dân vẫn canh tác ổn định từ đó (1980) đến nay. Nhưng bỗng nhiên gần đây, Huyện ủy và UBND Mỹ Đức tuyên bố đây là đất quốc phòng, lệnh cho Đài truyền thanh huyện Mỹ Đức và xã Đồng Tâm ngày đêm ra rả tuyên truyền là toàn bộ cánh Đồng Sênh là đất quốc phòng, đồng thời ép các đảng viên và cán bộ xã Đồng Tâm phải ký xác nhận đấy là đất quốc phòng! Rất nhiều người cực lực phản đối và kiên quyết không ký. Từ đó, việc tranh chấp mảnh đất này bắt đầu, và ngày càng gay gắt! Cụ Lê Đình Kình và rất nhiều đảng viên lão thành khác khẳng khái tuyên bố: “Cho dù có bị chặt đầu, họ vẫn khẳng định 59ha đất trên cánh Đồng Sênh là đất nông nghiệp!” Việc thanh tra diện tích 59ha đất nông nghiệp tại cánh Đồng Sênh, nếu làm công tâm, đúng pháp luật (như cam kết của Chủ tịch UBND Thành phố hứa với người dân Đồng Tâm hôm 22/4/2017), tôi nghĩ sẽ chẳng có trở ngại hoặc khó khăn gì lớn, vì chỉ cần từ 2 đến 3 ngày làm việc, Thanh tra Hà Nội hoàn toàn có thể chỉ rõ ranh giới phần đất nào là đất nông nghiệp của dân, phần nào là đất quốc phòng của Viettel (nếu có)! Nhưng như một tiếng xét đánh và quá bất ngờ, sau 3 tháng thực thi công vụ, Thanh tra Hà Nội chính thức đưa ra kết luận 59ha đất nói trên là đất quốc phòng, phủ nhận hoàn toàn cánh Đồng Sênh có một phần rất lớn là đất nông nghiệp!? Quả đúng như KTS Trần Thanh Vân nói, bản kết luận của TTHN là “coi thường sự thật, thậm chí còn lươn lẹo, dối trá”! Đọc bản Kết luận dài 20 trang của Thanh tra Hà Nội, ngay cả luật sư cũng bị rối trí, chứ đừng nói đến người dân bình thường! Đây hẳn là điều chủ ý của Thanh tra Hà Nội, họ cố tình làm rối trí người đọc, bố cục thì tù mù, nội dung thì khó hiểu, câu văn thì lủng củng, diễn giải thì vòng vo, thậm chí còn đưa ra những khái niệm lạ hoắc nhằm mục đích lẩn tránh sự thực khách quan và cốt lõi là Thành phố Hà Nội cũng như Bộ Quốc phòng không hề có quyết định thu hồi đất và quyết định được giao 59ha đất trên cánh Đồng Sênh nói trên! Thanh tra Hà Nội không thể chứng minh bằng văn bản pháp lý đất cánh Đồng Sênh là đất quốc phòng, vì nếu có, thì không những họ đã trưng văn bản đó ngay từ đầu mà họ còn có thể kiến nghị xử lý bằng pháp luật, thậm chí khởi tố hình sự cụ Lê Đình Kình và những người dân Đồng Tâm khác đã dám cản bước họ! Ngay khi TTHN công bố văn bản Kết luận thanh tra số 2346/KL-TTTP, người dân Đồng Tâm kịch liệt phản đối và đã gửi nhiều văn bản khiếu nại. Nhưng 4 tháng qua, người dân không nhận được một ý kiến phản hồi nào có thể gọi là thỏa đáng của TTHN! Do vậy, thay mặt những người khiếu nại, cụ Lê Đình Kình nói với người viết bài này là người dân Đồng Tâm có nguyện vọng được đối thoại trực tiếp với Lãnh đạo Thành phố và Thanh tra Thành phố. Địa điểm tại trụ sở UBND xã Đồng Tâm, thời gian do TTHN quyết định, song càng sớm càng tốt! Thành phần tham dự: Về phía Đồng Tâm: gồm có cụ Kình, các thành viên Tổ Đồng Thuận, 2 luật sư hỗ trợ pháp lý. Về phía TTHN gồm Chánh, 2 Phó và 6-8 chuyên viên cùng các Trưởng, Phó phòng của Thanh tra Thành phố, đồng thời mời đại diện Viettel là bên có quyền lợi và trách nhiệm liên quan. Hình thức: Đây là buổi đối thoại công khai, mời các cơ quan báo chí, đài VOV, đài VTV về đưa tin và truyền hình trực tiếp buổi đối thoại này. Chi phí sẽ chia đều cho các bên! Vì Chủ tịch Hà Nội Nguyễn Đức Chung là người viết bản “Cam kết 3 điểm” với người dân trưa hôm 22/4/2017, nên người dân Đồng Tâm sẽ rất vui mừng nếu ông Chủ tịch Thành phố bố trí thời gian về tham dự buổi đối thoại này với bà con Đồng Tâm! Viết đến đây, tôi vừa nhận được tin của cụ Lê Đình Kình thông báo cho biết: Tối hôm qua, cụ nhận được giấy của TTHN mời cụ 9 giờ sáng hôm nay (24/11/2017) có mặt tại trụ sở TTHN tại 62 phố Trần Quốc Toản, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội, để “Làm rõ nội dung công dân không đồng ý với Kết luận của Thanh tra Hà Nội”. Cụ ngao ngán nói: “Thật chẳng khác nào họ làm khó cho tôi! Ngay cả nếu có khỏe mạnh, tôi cũng khó có thể đi kịp! Chắc họ cũng thừa biết tôi không thể đi được, nên đã ghi chú thêm là: “Trong trường hợp ông Lê Đình Kình không đến làm việc được, đề nghị ông cử đại diện đến làm việc với Thanh tra Thành phố.”! Qua bài viết này, tôi xin được chuyển đến độc giả gần xa những thông tin và diễn biến mới nhất xung quanh kết quả thanh tra và tình hình giải quyết khiếu nại, tố cáo của TTHN liên quan đến những bất bình và kêu cứu của bà con nông dân ở một vùng ô, cách trung tâm Hà Nội 50km sau một sự kiện mang tên biến cố Đồng Tâm hôm 15/4/2017, với mục đích để mọi người biết rõ bản chất sự việc và cũng rộng đường cho dư luận nhận định, đánh giá, đồng thời để các bên thấy được thiện chí của mình cũng như của các bên liên quan./. Hà Nội, ngày 24/11/2017 Nguyễn Đăng Quang (Bauxite VN)
  19. Sử dụng ngân sách nâng cấp hạ tầng nhằm phục vụ cho một tập đoàn địa ốc – liệu đó có phải là câu chuyện riêng của chính quyền TP. Hồ Chí Minh? Đường Nguyễn Hữu Cảnh, “rốn ngập” mỗi khi trời mưa đã được chính quyền TP. HCM nâng cấp chống ngập bằng nguồn vốn ứng trước của tập đoàn Vingroup. Đường Nguyễn Hữu Cảnh, trở “rốn ngập” mỗi khi trời mưa Vấn đề là, con đường dài 3 km này hiện đang là nơi cư ngụ của khu chung cư với gần 20.000 hộ, trong đó Tập đoàn Vingroup chiếm ¾ (15.000 căn hộ), dự án này sẽ không có phần giải phóng mặt bằng. Vingroup đang tạo một hệ sinh thái trên tuyến đường này (căn hộ, trường học, bệnh viện dự kiến sẽ hoàn thành 2018). Dù dự án có mục tiêu là xử lý lún nền hay nâng cao mặt đường, xây dựng hệ thống thoát nước bảo đảm chống ngập, thì mục tiêu chung vẫn là nâng cấp đường lên để đảm bảo lưu lượng giao thông đi lại cho những sản phẩm mang tên Vingroup. Hay nói cách khác, tập đoàn Vingroup đã tỏ rõ tính chất con buôn sành sỏi khi tìm mọi cách vận động chính quyền TP. HCM nâng cấp đường để tạo thuận lợi cho chính sản phẩm bán ra của mình. Việc cho ứng trước tiền thực chất cũng là sử dụng nguồn vốn ngân sách của chính quyền về sau này. Và chính quyền TP. Hồ Chí Minh gật đầu đồng ý! Vậy sau khi con đường được nâng cấp, người dân thành phố sẽ được hưởng gì? Đó là tạm thời có được một con đường mới khang trang, đẹp đẽ hơn, giải quyết tạm thời nạn ngập nước tại đây. Nhưng về lâu dài, sự hình thành tổ hợp sinh thái của Vin với 15.000 căn hộ và hệ thống trường học, bệnh viện sẽ kéo theo lưu lượng giao thông về nơi này, và thay vì là “rốn ngập” (nếu hệ thống cống của tuyến đường này trong lần nâng cấp được xử lý tốt), thì đường Nguyễn Hữu Cảnh sẽ chuyển sang thời kỳ “kẹt xe toàn tập”. Khi kẹt xe tạo thành một điểm đen về mặt giao thông của thành phố, thì chắc chắn “mở rộng đường” sẽ là một giải pháp được đề ra. Và lúc này, ngân sách thành phố lại phải chi ra để giải quyết cơ sở hạ tầng cho tập đoàn Vingroup. Đúng hơn, Vingroup đã không tốn một xu nào trong việc tạo ra một hạ tầng cơ sở tương thích với hệ sinh thái của mình. Câu chuyện này là không mới. Bởi trước đây, chuyên gia kinh tế Phạm Chi Lan đã từng nhiều lần cảnh báo về tình trạng “dùng mỡ nó rán nó”, tức lấy ngân sách của nhà nước ra để phục vụ cho một doanh nghiệp tư nhân. Kết quả, bao năm qua, bài toán này vẫn chưa bao giờ có dấu hiệu “được giải”. Câu hỏi đặt ra là: chính quyền TP. Hồ Chí Minh có biết “thủ thuật” này hay không? Câu trả lời chắc chắn là: có. Nhưng tại sao lại đã sự việc này diễn ra? Là vì máy bơm trăm tỷ của tập đoàn Quang Trung không làm được việc sau khi bị “chơi xấu” bằng rác thải làm tắc nghẽn hệ thống cống dẫn nước? Không! Mà câu trả lời chính nằm ở: bán chính sách. Rõ ràng, chính quyền Tp. Hồ Chí Minh phải biết hơn ai hết về việc, ai sẽ được lợi trong nâng cấp hạ tầng, và vấn đề ngập lụt sẽ được giải quyết hay không trong khi lại các hàng loạt chung cư nằm trên tuyến đường đó. Hệ lụy của đổ tiền nâng cấp đường trong khi không giải quyết triệt để bài toán quy hoạch chung cư là gì. Chính quyền biết, nhưng họ sợ rơi vào tình trạng “há miệng mắc quai” – vì chính họ đã đề ra một quy hoạch theo lối “rốn lũ” và “kẹt xe” như vậy, thông qua việc cấp phép một cách dày đặc cho tổ hợp chung cư mọc lên trước đó. Nói đúng hơn, chính quyền TP. Hồ Chí Minh đã đổi môi trường để lấy dự án, đổi đời sống dân sinh và ngân sách của thành phố để làm hài lòng ông Phạm Nhật Vượng. Không chỉ TP. Hồ Chí Minh, TP. Hà Nội cũng rơi vào tình trạng nêu trên. Tổ hợp Timescity nằm trên đường Minh Khai (quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) là nguyên nhân trực tiếp nhất khiến cho lưu lượng xe cộ qua lại tăng đột biến, và biến tuyến đường Vĩnh Tuy – Mai Động trở thành một điểm nóng. Và do đó, sắp tới đây, tuyến đường này sẽ được giải quyết bởi tập đoàn Vingroup đã ứng trước kinh phí 1.000 tỷ đồng (đổi lại được chính phủ duyệt cấp cho Vingroup hàng trăm ha đất ở Long Biên) để mở rộng đoạn đường từ chân cầu Vĩnh Tuy tới chân cầu Mai Động. Khu vực cầu vượt Nguyễn Chí Thanh và đường Láng (Hà Nội) luôn trong tình trạng đông đúc và sẵn sàng kẹt xe Chính quyền Hà Nội vui không? Có! Nhưng sao bằng được niềm vui của tập đoàn Vingroup, khi đây trở thành “tin hiệu vui cho cơ sở hạ tầng tại Park Hill, gia tăng sức hút bán Park 1 Times City sắp tới.” Tương tự, vào năm 2015, Vingroup cũng đã khởi công dự án xây dựng đoạn tuyến cầu đường, mở rộng giao thông khu vực đường Láng – Ngã Tư Sở – Nguyễn Trãi (Hà Nội) để giải tỏa giao thông cho khu đô thị Royal City. Mời xem video: Rộ tin đồn ông Trần Đại Quang đã mất chức Chủ tịch Nước và bị giam lỏng: Đâu là sự thật? Kết quả đến nay, khu vực đường Láng – Ngã tư Sở – Nguyễn Trãi lại bị kẹt xe liên tục khi tổ hợp sinh thái của Vingroup trên đường Láng, Royal City trên đường Nguyễn Trãi làm gia tăng sự lưu chuyển của phương tiện giao thông. Như vậy, thay vì một phương án giải quyết gốc rễ là làm tốt bài toán quy hoạch đô thị, trong đó khống chế sự nổi lên của chung cư và khu sinh thái địa ốc, thì chính quyền hiện tại ở cả hai đầu đất nước lại rơi vào quỹ đạo trò chơi mang tên: Vingroup. Và đây là đặc trưng trong cách kinh doanh gắn với chính trị của Vingroup – đứa con cưng của nền chính trị Việt Nam, người được khởi xướng trong danh sách tỷ phú USD nhờ vào bản chất con buôn đầy tính thủ đoạn của mình. (VietFact)
  20. Trong những ngày vừa qua chủ đề “yêu cầu các hãng cung cấp dịch vụ Viễn thông, Internet nước ngoài ở Việt Nam phải đặt máy chủ ở Việt Nam” trong dự thảo “Luật An ninh mạng”, đang là chủ đề gây tranh cãi cả trên mạng, trên báo giấy lẫn trên diễn đàn Quốc hội. Hình minh họa Luật khó hiểu cho người dân Cách đây 2 năm, ngày 19/11/2015, quốc hội đã thông qua “Luật An toàn An ninh thông tin mạng”. Đúng 2 năm sau, quốc hội lại đang thảo luận về một luật khác có tên “Luật An ninh mạng”. Về tên gọi tiếng Việt thì cả hai luật cùng là An ninh mạng, nhưng luật đã ban hành, đang có hiệu lực nhiều hơn 2 chữ “An toàn” và “Thông tin”, còn trong tiếng Anh hình như cả hai luật đều có chung một cụm từ duy nhất CYBER SECURITY. Thế cho nên nhiều người cho rằng việc ra đời thêm luật An ninh mạng nữa có vẻ thừa, chồng chéo và gây khó hiểu cho người dân Việt Nam và cho cộng đồng quốc tế. Tư duy thụt lùi Khoảng hơn 25 năm trước, anh H một cán bộ của Việt Nam Airlines suýt nữa bị bắt đi tù vì tội “làm lộ bí mật quốc gia”. Hoá ra anh H là người đã kết nối hệ bán vé máy bay của VNA với hệ thống bán vé máy bay toàn cầu. Sau khi được giải thích là hệ thống bán vé máy bay của VNA chỉ có thể bán vé, nối chuyến cho các chuyến bay nội địa, còn muốn nối chuyến các chặng bay quốc tế thì phải kết nối với hệ thống chuyến bay toàn cầu, anh H đã thoát đi tù một cách may mắn. Cách đây 20 năm, lãnh đạo cao nhất của Đảng và nhà nước đã phê duyệt một chủ trương về Internet: “phát triển đến đâu, quản lý đến đấy”. Đấy chính là đề xuất và phê duyệt của những con người có tư duy đổi mới, đột phá, dũng cảm và đầy trách nhiệm với đất nước. Ngày nay người dân, toàn bộ xã hội, toàn bộ nền kinh tế Việt Nam đã được hưởng lợi nhờ tư duy và quyết định tuyệt vời, theo kịp thời đại ấy. Dịch vụ Internet không chỉ có facebook và Google. Ngày nay hầu hết các ngành kinh tế đều gắn chặt, không thể tách rời với hệ thống viễn thông, internet, trong đó có thể kể đến: Thương mại điện tử: mua bán hàng hoá online qua mạng trên phạm vi toàn cầu. Thanh toán điện tử: thanh toán tiền cho việc mua bán online (từ hàng hoá đến vé máy bay, khách sạn). Chuyển tiền quốc tế: các ngân hàng chuyển tiền cho các hoạt động thương mại quốc tế. Đặt chỗ, bán vé máy bay quốc tế: các hãng hàng không đặt chỗ, bán vé máy bay quốc tế, đặc biệt là nối chuyến bay quốc tế. Đặt khách sạn online: người Việt Nam đặt khách sạn online cho những chuyến đi công tác, du lịch nước ngoài, người nước ngoài đặt khách sạn online cho những chuyến viếng thăm Việt Nam. Mời xem video: Mời xem video: Đòn tử huyệt khủng khiếp của TQ khiến kinh tế VN vỡ nợ như Venezuela ngay sau 6 tháng là gì? Chả nhẽ từ 20 năm trước lãnh đạo đảng và nhà nước đã ra một chủ trương tuyệt vời “phát triển đến đâu, quản lý đến đấy”, thế mà 20 năm sau chúng ta lại có tư duy “quản lý được ưu tiên cao hơn phát triển”. Chả nhẽ chỉ vì 1% kẻ xấu trên mạng mà chúng ta lại cấm đoán, cản trở 99% người tốt? Trong thời đại toàn cầu hoá, các nước đang tiến như vũ bão, máy chủ đã dùng công nghệ Cloud, Internet đã kết nối vệ tinh rồi, chả nhẽ tư duy của chúng ta lại đi thụt lùi so với 20 năm trước. Tôi không tin điều đó sẽ xảy ra. Đỗ Cao Bảo (FB. Đỗ Cao Bảo)
  21. Cơ quan Liên bang Đức về nhập cư và tị nạn (BAMF) đã buộc ông Hồ Ngọc Thắng thôi việc kể từ hôm 1.9.2017 vì thái độ không trung lập và có thể liên quan tới mật vụ Việt Nam trong vụ bắt cóc ông Trịnh Xuân Thanh. Ông Hồ Ngọc Thắng: Nhân viên bị buộc thôi việc tại cơ quan Liên bang Đức về nhập cư và tị nạn (BAMF). Ảnh: Mỹ Hạnh (báo QĐND) Sau 26 năm làm việc cho Cơ quan Liên bang Đức về nhập cư và tị nạn (BAMF), nguồn thu nhập hàng nghìn Euro mỗi tháng đều đặn được chuyển vào tài khoản từ Chính phủ Đức bị cắt đứt sau ngày 1.9. Cựu viên chức H. Ngọc Thắng trở thành người thất nghiệp đứng trong hàng ngũ trên 2,5 triệu người không có việc làm ở nước Đức. Theo thông tin thoibao.de nhận được, hiện nay ông H. Ngọc Thắng đang kiện Cơ quan Liên bang Đức về nhập cư và tị nạn (BAMF) tại Tòa án lao động thành phố Gera về việc bị cho thôi việc. Không phải ông H Ngọc Thắng mới vừa bắt đầu khởi kiện mà ông đã đưa đơn kiện hồi tháng 9 sau khi ông bị đuổi việc vĩnh viễn. Điều cực kỳ trớ trêu, ông Hồ Ngọc Thắng -tác giả loạt bài phê phán: "Nền dân chủ phương Tây và sự khủng hoảng niềm tin"- lại là người đang đặt hết niềm tin và tận dụng tối đa một trong những cơ chế bảo vệ công nhân của nền dân chủ phương Tây, đó là Tòa án lao động, với hy vọng là sẽ thành công chống lại được quyết định đuổi việc vĩnh viễn của BAMF. Hồ Ngọc Thắng được báo Nhân dân trao giải thưởng cho loạt bài phê phán: "Nền dân chủ phương Tây và sự khủng hoảng niềm tin" Nghi vấn liên quan đến vụ bắt cóc ông Trịnh Xuân Thanh có lẽ cũng được đặt ra với cựu nhân viên này, vì ông có điều kiện tiếp cận hồ sơ tị nạn, định cư của nhiều người Việt tại Đức. Nhóm người Việt Nam tại Đức, trước đây vẫn cổ vũ cho hành động bắt cóc vô pháp và nhục mạ nước Đức cùng thể chế dân chủ tại đây, đã phải đắn đo hơn khi vào trang Hồ Ngọc Thắng để buông lời bất nhã cho chính nơi đã mở lòng nhân đạo, cưu mang hàng trăm nghìn người Việt Nam đang định cư tại quê hương thứ 2 này. Cảnh sát tiếp tục điều tra mở rộng, làm rõ hành động vô pháp khi Việt Nam cử mật vụ đột nhập vào Đức để bắt cóc ông Trịnh Xuân Thanh. Nhiều người Việt tại Đức đã hiểu ra sự thật, từ đây họ có sẽ xây dựng một cuộc sống mới tốt đẹp hơn, nhưng cũng còn một bộ phận nhỏ đang sống tại đây, vì lợi ích kinh tế và chút háo danh vẫn hùa theo những sai trái mà pháp luật Đức sẽ không bỏ qua, cái giá mà họ phải trả sẽ là rất đắt khi an ninh Đức có bằng chứng liên quan tới mật vụ Việt Nam, làm tổn hại tới người dân đang sống trên đất nước này. Hồ Ngọc Thắng có lẽ là một người như vậy, giờ đây cũng như những người thất nghiệp khác, khi tuổi già đang ập đến nhưng ông đành phải xếp hàng xé phiếu số để đợi đến lượt trình báo tại sở lao động. Mời xem video: Hậu APEC: CT Trần Đại Quang áp đảo Tổng Trọng nắm trọn Quân ủy trung ương vì lý do gì? Cũng bởi vì đang trong hoàn cảnh „sa cơ thất thế“ này, nên trong thời gian dài vừa qua ông không còn viết bài nào nữa ca ngợi chế độ XHCN ở Việt Nam để đăng trên báo Nhân Dân của đảng Cộng sản. Thay vào đó, trên Facebook của ông chỉ còn nội dung chia sẻ của nhóm dư luận viên trong nước miệt thị đồng bào Công giáo và nhiều kiều bào tại Đức, cảm giác hụt hẫng sẽ không thể thiếu trong ông, vì sau khi bị nước Đức buộc thôi việc ông không còn được chào đón như xưa, những ngày lạnh giá của nước Đức cũng vì vậy mà thêm dài. Đám người cổ vũ cho ông cũng thưa dần, vì điều đơn giản ông chỉ còn cái vỏ mà thôi. Tòa án lao động thành phố Gera đang xử vụ ông Hồ Ngọc Thắng kiện Cơ quan Liên bang Đức về nhập cư và tị nạn (BAMF) vì đã buộc thôi việc cựu nhân viên này. (Thoibao.de)
  22. Đôi lúc nghĩ rằng, thôi thì cứ im lặng mà sống, quan tâm đến những tiêu cực, bất công của xã hội làm gì cho mệt. Có nói, có lên án cũng chẳng thay đổi được gì. Nhưng im lặng đồng nghĩa với việc chấp nhận mặc cho lũ sâu mọt phá nước, hại dân. Thật không cam tâm. Chẳng dẫn chứng đâu xa, chỉ trong vòng một tuần nay đã có vô số chuyện khó hiểu đến mức không ai tin nổi dù sự thật sờ sờ trước mắt. Bắt đầu từ chuyện nhỏ (thực ra không nhỏ): Chuyện cái vỉa hè ở Hà Nội, năm ngoái Sở Xây dựng Hà Nội tuyên bố vỉa hè lát bằng đá tự nhiên, kết cấu bền vững đảm bảo sử dụng 50-70 năm thì năm nay nó đã xuống cấp nghiêm trọng (mặt đá bong tróc, vỡ vụn). Lý giải nguyên nhân, đại diện Sở Xây dựng Hà Nội cho biết do dưới lớp đá là bê tông, và lớp bê tông liên quan đến trạm điện, gốc cây trên vỉa hè nên đã ảnh hưởng đến chất lượng lớp đá. Không biết mọi người nghe có thấu không, chứ tôi thì thấy chướng quá. Dự án cả ngàn tỷ đồng sai sót lớn như thế mà vẫn nói tỉnh bơ như không có gì. Quả là hơn cả mặt dày, đúng như câu ví von “mặt đường càng mỏng thì mặt quan càng dày”. “mặt đường càng mỏng thì mặt quan chức càng dày” Câu hỏi đặt ra là: Tại sao dự án lớn như thế, nhiều tiền như thế (Chi phí khoảng 500.000 đồng/m2, dự kiến đến năm 2020, vỉa hè của hơn 930 tuyến đường tại Hà Nội sẽ được thay thế bằng đá tự nhiên) mà lỗi kỹ thuật lại sơ đẳng đến như vậy? Hãy tưởng tượng, chỉ ba năm (từ 2011 -2013), chỉ riêng 4 quận nội thành là Ba Đình, Hoàn Kiếm, Đống Đa và Hai Bà Trưng (Hà Nội) đã chi gần 1.000 tỷ đồng cho việc đầu tư xây dựng, sửa chữa vỉa hè thì cả thành phố Hà Nội biết bao nhiêu ngàn tỷ mà nói. Đó là chưa kể các tỉnh thành khác. Sự việc tiếp theo cũng liên quan đến chất lượng công trình là trong cơn bão số 12 (Damrey) vừa qua, tỉnh Khánh Hoà có gần 1.900 trụ điện bị quật gãy. Theo đó những hình ảnh tại hiện trường cho thấy các trụ điện gãy đổ đã lộ rõ ở trụ lõi thép thép ít và nhỏ. Lý giải về việc này, ông Nguyễn Cao Ký, Tổng Giám đốc Công ty CP Điện lực Khánh Hòa, cho rằng bão số 12 là cơn bão rất mạnh mấy chục năm nay mới thấy ở Khánh Hòa. Sức gió rất lớn, xoáy trong khi đường dây điện vướng vào vật cản như tôn bay, cây đè… là nguyên nhân gây ra hiện tượng trụ điện gãy, nghiêng trụ điện: “Nếu nằm trong đường đi tâm bão thì nói thật khó mà chịu nổi”. Tôi thực sự sốc khi nhìn những hình ảnh đó các bạn ạ. Nhưng còn sốc hơn khi nghe ông Ký khẳng định chắc như đinh đóng cột: “Khi mua hàng thì ai cũng muốn mua hàng đúng chất lượng. Chúng tôi đã kiểm tra theo hướng dẫn và theo TCVN quy định. Đồng thời bốc ngẫu nhiên một số cột đập nát ra để kiểm tra kết cấu bên trong”. Đã có kiểm tra cả trong lẫn ngoài, vậy tại sao hàng ngàn cây cột điện lõi chỉ vài ba cọng thép như chiếc đũa không bảo đảm chất lượng vẫn được đưa vào sử dụng? Lõi cột điện chỉ vài ba cọng thép như chiếc đũa Một câu hỏi thật khó để trả lời. Trong vụ việc này dù lý giải thế nào cũng không thoả đáng. Còn nhớ vào tháng 7 năm ngoái, cơn bão số 1 đổ bộ vào Miền Bắc, một số cột điện thuộc đường dây 22kV Lý Nhân – Hòa Hậu bị gãy đổ, lộ ra vấn đề lõi cột điện bê tông không có thép. Thế nhưng Tổng công ty Điện lực miền Bắc (EVNNPC) vẫn khẳng định tất cả các cột điện bị đổ trong cơn bão đều đạt chuẩn theo quy định. Bởi đây là công nghệ các cột bê tông được áp dụng công nghệ bê tông dự ứng lực. Chưa hết, vào tháng 4 năm nay, ở Ninh Thuận khi các công nhân kỹ thuật đến tu sửa trụ điện trung thế, bất ngờ gãy đổ đè chết một người, bị thương một người. Tại hiện trường, trụ điện trung thế bị gãy lìa phần gốc, trơ vài cọng sắt nhỏ. Sau sự việc, ông Đỗ Thắng Hải, Thứ trưởng Bộ Công Thương nói, sự cố xảy ra trong điều kiện thời tiết không quá khác thường, nhưng cột điện đường dây 500 KV bị đổ là sự việc khác thường. Nhưng rồi sự việc cũng rơi vào im lặng. Thế đây, chẳng ai lên tiếng đi tìm nguyên nhân, truy trách nhiệm cả, ngay cả những người có trách nhiệm. Còn gì chối bỏ trách nhiệm tuyệt vời hơn là đổ lỗi cho tự nhiên. Chuyện không kém phần động trời khác là sau khi rà soát lại, chi phí làm mỗi km đường sắt Hà Nội giảm 1.000 tỷ đồng. Theo đó tuyến đường sắt số 2 Hà Nội đoạn Trần Hưng Đạo – Thượng Đình có tổng chiều dài 5,9km, tổng kinh phí dự án là 34.743 tỷ đồng. Sau khi rà soát còn 28.918 tỷ đồng (giảm hơn 5.800 tỷ đồng). Chỉ có thể nói một từ “khiếp”, ăn gì mà kinh. Giả sử nếu không rà soát thì 5.800 tỷ ấy sẽ đi đâu về đâu? Và liệu con số 28.918 tỷ đồng đã là đáp án cuối cùng chưa? Cho nên đừng thắc mắc chuyện cán bộ xây biệt phủ. Nhưng đừng quá bi quan, chúng ta vẫn còn những cán bộ vì nước thương dân. Đó là những cán bộ ở Sơn La, họ bị truy tố vì… thương dân. Liên quan đến việc 17 cán bộ của tỉnh Sơn La bị khởi tố hình sự về các tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và thiếu trách nhiệm về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, Bà Tráng Thị Xuân – Phó Chủ tịch Thường trực UBND tỉnh Sơn La, đồng thời cũng là Đại biểu Quốc hội – cho biết: “không phải do các cán bộ làm không tốt mà chính vì anh em làm có lợi cho người dân”. “Ví dụ, một số hồ sơ để giải quyết việc bồi thường, đền bù thu hồi đất, giải phóng mặt bằng chưa đầy đủ nhưng anh em vì thương dân nên vẫn làm hoàn thiện sớm hồ sơ giúp dân nên người dân được lợi. Nhưng chính vì thế giờ cán bộ giải quyết lại phải chịu trách nhiệm chứ họ không tư túi gì, không đút một xu nào vào túi cá nhân” . Hơn 26.000 tỷ đồng cho dự án tái định cư thủy điện Sơn La, miếng bánh thơm ngon đến thế mà lũ chuột không tơ tưởng thì chẳng thể tin nổi. Cứ cho là bà Xuân nói đúng thì trường hợp của ông Đèo Văn Ban – nguyên cán bộ UBND huyện Mường La (1 trong 17 cán bộ của tỉnh đã bị khởi tố) khai khống diện tích đất từ khoảng 4,5 ha lên thành hơn 17 ha để nhận tiền đền bù phải giải thích sao đây? Đó không là tư túi thì là gì? Tất cả những vụ việc nêu trên chỉ là những vụ rất vụn vặt trong vô vàn những sai phạm, tiêu cực diễn ra hàng ngày ở xứ sở này. Nhưng không thể vì nó vụn vặt mà bỏ qua vì nhiều cái như thế góp lại sẽ rất lớn. Một con đê không chỉ bị phá bởi tổ mối lớn mà còn bởi những tổ mối nhỏ. Mối chúa bao giờ không chỉ một con mà cả bầy, phân tầng lớp và phá mọi lúc mọi nơi.(VietFact)
  23. Việc thu hồi tài sản quan chức tham nhũng đang làm nóng nghị trường Việt Nam trong lúc một luật sư bình luận với BBC rằng "quan chức thường chuẩn bị từ trước, không bao giờ đứng tên các tài sản giá trị lớn nên về mặt pháp lý thì họ 'vô sản' khi ra tòa. Ông Nguyễn Xuân Sơn, cựu Chủ tịch Hội đồng Thành viên Tập đoàn Dầu khí Quốc gia bị khai trừ Đảng và bị kết án tử hình Truyền thông Việt Nam cho hay, Bộ luật Hình sự 2015 có hiệu lực từ ngày 1/1/2018 có nhiều quy định thay đổi với tội phạm tham nhũng. Theo Điều 40, sẽ không thi hành án tử hình đối với những người bị kết án tử hình về tội Tham ô tài sản, Nhận hối lộ mà sau khi bị kết án đã chủ động nộp lại ít nhất 3/4 tài sản tham ô, nhận hối lộ và hợp tác tích cực với cơ quan chức năng. Hình phạt tử hình khi đó được chuyển thành chung thân. Báo VnEconomy hôm 21/11 dẫn lời đại biểu Nguyễn Thanh Hồng của tình Bình Dương nói: "Nên áp dụng suy đoán có tội với tài sản bất minh. Tức là nếu tài sản không chứng minh được nguồn gốc, thì có nghĩa là bất minh." Nhưng đại biểu Nguyễn Văn Chiến của Hà Nội cho biết: "Nếu suy đoán có tội để xử lý cả tài sản không xác định được do tham nhũng hay không tham nhũng, chỉ cần không minh bạch, không giải trình được là tịch thu, thì e rằng không phù hợp với quy định của Hiến pháp về quyền tài sản của người dân." 'Chuẩn bị từ trước' Trả lời BBC hôm 22/11, Luật sư Phùng Thanh Sơn, Giám đốc công ty Luật Thế Giới Luật Pháp, nói: "Theo tôi Luật Phòng chống tham nhũng sửa đổi cần có quy định không nên xem xét đặc xá, ân xá đối với các tội danh liên quan đến tham nhũng. Và cần có những quy định khuyến khích mọi cá nhân, tổ chức trong xã hội mạnh dạn tố cáo hành vi tham nhũng. Ví dụ như: miễn truy cứu trách nhiệm hình sự và được hoàn trả lại tiền đưa hối lộ nếu người đưa hối lộ chủ động tố cáo hành vi tham nhũng của người có chức vụ, quyền hạn; thưởng gấp đôi số tiền tang vật cho người tố cáo, tố giác hành vi tham nhũng... Nếu luật hóa vấn đề này thì tôi tin chắc người có chức vụ quyền hạn muốn tham nhũng cũng không dám vì khi đó họ không biết sẽ bị người đưa hối lộ tố cáo lúc nào. Một khi chưa xác định được bản chất của hành vi tham nhũng thì rất khó có thể đưa ra được giải pháp để triệt tiêu tham nhũng. BBC: Theo luật sư, đối với những vụ thất thoát lớn như của Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PetroVietnam) thì cơ chế thu hồi sẽ là thế nào? Luật sư Phùng Thanh Sơn: Trước hết là phải phân biệt nguyên nhân thất thoát. Không phải mọi khoản thất thoát nào cũng có thể thu hồi được. Nếu thất thoát do quản lý yếu kém hay kinh doanh thua lỗ thì chúng ta chỉ có thể xử lý kỷ luật, miễn nhiệm, cách chức những cá nhân liên quan chứ không thể bắt họ bồi thường được. Nếu tiền thất thoát đó là tiền dùng để đưa hối lộ thì chính những người nhận hối lộ phải hoàn trả lại chứ không phải là người đưa hối lội tại PetroVietnam. Trong trường hợp này, người nhận hối lộ có thể bị phạt tiền từ một lần đến năm lần giá trị của hối lộ, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản. Nếu thất thoát xuất phát từ nguyên nhân chủ quan như cố ý làm trái các quy định về quản lý kinh tế thì nhà nước sẽ tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản của người phạm tội. Việc thu hồi tiền tham nhũng hiện nay còn khiêm tốn theo tôi do xuất phát từ các nguyên nhân sau: Cơ quan tiến hành tố tụng không chủ động áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời như phong tỏa tài sản, tài khoản của quan chức tham nhũng dẫn đến khi án có hiệu lực pháp luật thì quan chức "không còn tài sản" để thi hành án Các quan chức tham nhũng thường đã chuẩn bị từ trước. Họ không bao giờ đứng tên các tài sản giá trị lớn. Họ thường để người thân trong gia đình đứng tên. Do đó, mặc dù bản án tuyên buộc quan chức tham nhũng phải bồi thường nhưng về mặt pháp lý thì họ "vô sản" nên cơ quan thi hành án cũng không thể làm gì được Tòa án không mạnh dạn tuyên tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản của quan chức tham nhũng Do đó, theo tôi, nếu các cơ quan tiến hành tố tụng khắc phục được các nguyên nhân nói trên trong quá trình giải quyết vụ án thì việc thu hồi tiền thất thoát tại PetroVietnam sẽ hiệu quả hơn. Tập đoàn Dầu khí Việt Nam được truyền thông ghi nhận có những phi vụ 'gây thất thoát hàng ngàn tỉ đồng' BBC: Ông nghĩ gì về ý kiến của một đại biểu Quốc hội nói một khi quan chức không giải trình được tài sản tức là tài sản đó có được do tham nhũng? Luật sư Phùng Thanh Sơn: Dù đứng ở góc độ của người dân thì tôi cũng rất muốn đề xuất này được ghi nhận trong việc sửa Luật Phòng chống tham nhũng lần này. Tuy nhiên, dưới góc độ của một luật sư, tôi không đồng tình lắm. Nếu xét về nguồn gốc hình thành một tài sản thì nó chỉ có xuất phát từ hai khả năng: hoặc là hợp pháp hoặc là bất hợp pháp. Trong khi đó, biểu hiện của hành vi bất hợp pháp thì trên thực tế có rất nhiều như trộm cắp, lừa đảo, chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật.... chứ không đơn thuần đến từ hành vi tham nhũng. Do đó, chỉ nên quy định người có chức vụ quyền phạn có nghĩa vụ kê khai tất cả tài sản mà mình đang sở hữu, quản lý, sử dụng và chứng minh tính hợp pháp của tài sản đó. Nếu những tài sản nào không được kê khai hoặc không chứng minh được tính hợp pháp của nó thì được xem là tài sản bất hợp pháp và bị tịch thu sung công quỹ. BBC: Luật Phòng chống tham nhũng có những lỗ hổng hoặc khoảng mờ nào và khi sửa thì cần chú trọng vào điều khoản nào để có hiệu quả? Luật sư Phùng Thanh Sơn: Dự luật chỉ mới định nghĩa một cách đơn giản tại Khoản 2 Điều 1 "Tham nhũng là hành vi của người có chức vụ, quyền hạn đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn đó vì vụ lợi" và liệt kê 12 hành vi tham nhũng tại Điều 3 mà chưa nêu lên được bản chất của hành vi tham nhũng. Một khi chưa xác định được bản chất của hành vi tham nhũng thì rất khó có thể đưa ra được giải pháp để triệt tiêu tham nhũng. Theo tôi, tham nhũng là hành vi có chủ đích của người có chức vụ, quyền hạn để cung cấp một số lợi thế không phù hợp với nhiệm vụ của người có chức vụ, quyền hạn và quyền lợi của người khác; sử dụng vị thế của người có chức vụ quyền hạn để thu lợi cho cá nhân hoặc người khác mà việc làm đó trái với quyền và lợi ích chính đáng của người khác. Điều kiện cần và đủ để một hành vi tham nhũng xảy ra là: (I) Phải có người có chức vụ quyền hạn; và (II) Hành vi cố ý; và (III) Mục đích vụ lợi; và (IV) Hành vi đó không phù hợp với nhiệm vụ, trách nhiệm của người có chức vụ, quyền hạn hoặc trái với quyền và lợi ích chính đáng của người khác. Do đó, để triệt được tham nhũng trong điều kiện hiện nay thì phải có cơ chế để người có chức vụ không thể vụ lợi. Muốn làm được điều này thì dự luật cần quy định rõ người có chức vụ quyền hạn và những người thân trong gia đình (cha mẹ, vợ chồng, con cái): (i) có nghĩa vụ phải công khai minh bạch tài sản và giải trình về nguồn gốc của tài sản. Những tài sản nào không được công khai hoặc không chứng minh được nguồn gốc hợp pháp thì được xem là tài sản bất hợp pháp và bị sung công quỹ; (ii) giới hạn lượng tiền mặt người có chức vụ quyền hạn được phép cất giữ vào một thời điểm, tùy khu vực sẽ có mức giới hạn khác nhau và chỉ đủ mức để giải quyết nhu cầu sinh hoạt hàng ngày. Nếu tại một thời điểm mà lượng tiền mặt vượt quá mức cho phép thì xem như tiền bất hợp pháp và bị tịch thu; (iii) Mỗi người chỉ có một tài khoản ngân hàng. Mọi giao dịch đều phải thông qua tài khoản này (trừ các giao dịch giá trị nhỏ và phục vụ cho sinh hoạt hàng ngày thì đươc phép giao dịch bằng tiền mặt). Những giao dịch vi phạm đều bị xem là bất hợp pháp và số tiền giao dịch sẽ bị tịch thu sung công. (BBC)
  24. Phát biểu của một giới chức tỉnh Sơn La đã bị chỉ trích và phản đối trên mạng xã hội khi cho rằng 17 cán bộ tỉnh bị khởi tố liên quan đến công tác đền bù, tái định cư thủy điện Sơn La là “không liên quan đến chuyện tiền nong, tư túi, mà chỉ vì thương dân, làm lợi cho dân”. Tuy nhiên, một cựu giới chức Bộ Tài nguyên và Môi trường Việt Nam cho rằng phát biểu trên có thể có căn cứ, nên cần xem xét kỹ hồ sơ vụ án, xem liệu có yếu tố “thương dân, làm lợi cho dân”, hay chỉ đơn thuần là tham nhũng trong vụ án liên quan đến dự án thủy điện lớn nhất Đông Nam Á này. GS. Đặng Hùng Võ: Cần kiểm tra kỹ đằng sau phát biểu ‘Thương dân’ trong vụ Sơn La Thương dân? Phát biểu trước báo chí bên hành lang Quốc hội chiều 20/11 về vụ 17 cán bộ tỉnh Sơn La bị khởi tố, Đại biểu Quốc hội-Phó Chủ tịch thường trực UBND tỉnh Sơn La Tráng Thị Xuân nói vụ này “không liên quan đến chuyện tiền nong, tư túi, mà chỉ vì thương dân, làm lợi cho dân”. Dân Trí trích lời khẳng định của bà Tráng Thị Xuân, nói: “Một số hồ sơ để giải quyết việc bồi thường, đền bù thu hồi đất, giải phóng mặt bằng chưa đầy đủ nhưng anh em vì thương dân nên vẫn làm hoàn thiện sớm hồ sơ giúp dân nên người dân được lợi. Nhưng chính vì thế giờ cán bộ giải quyết lại phải chịu trách nhiệm chứ họ không tư túi gì, không đút một xu nào vào túi cá nhân.” Phát biểu của bà Xuân đã vấp phải nhiều chỉ trích trên cả mạng xã hội lẫn các trang thông tin chính thống. Đa số người dân phản đối ý kiến của bà Xuân và cho rằng đây là một vụ án tham nhũng lớn cần phải được xử lý thấu đáo, một điển hình cho thấy quyết tâm chống tham nhũng mà Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng từng khẳng định “Lò đã nóng lên rồi thì củi tươi vào đây cũng phải cháy”. Nhận xét về phát biểu của Đại biểu Tráng Thị Xuân, Giáo sư-Tiến sĩ Đặng Hùng Võ, nguyên Thứ trưởng Bộ Tài nguyên và Môi trường Việt Nam, cho rằng cần phải xem xét kỹ vụ án sau phát biểu “có thể có căn cứ” của bà Xuân. “Đại biểu Quốc hội mà phát biểu như vậy thì cũng là một điểm lưu ý trong việc xem xét hồ sơ cụ thể, xem nó có phải là sự trộn lẫn giữa yếu tố tham nhũng và yếu tố làm lợi cho dân hay không. Một động tác mà tôi biết ở Việt Nam rất hay làm là có những chi tiết được khai khống trong các phương án bồi thường, hỗ trợ tái định cư là có liên quan đến tham nhũng”. Tuy nhiên, cựu giới chức Bộ TNMT nhận định khả năng về “bồi thường không thỏa đáng”, một trong những nguyên nhân có thể dẫn đến việc lách luật để “làm lợi cho dân”, khó có thể xảy ra trong một dự án lớn được dốc hầu bao để đầu tư như thủy điện Sơn La. GS. Võ phân tích: “Dự án Sơn La là dự án cấp quốc gia, được Quốc hội thông qua chủ trương đầu tư, tức là dự án thuộc loại đặc biệt. Phương án bồi thường, hỗ trợ tái định cư được Thủ tướng chính phủ phê duyệt. Theo tôi biết, có khá nhiều tiền ngân sách chi cho việc bồi thường, hỗ trợ tái định cư. Thành ra khả năng có vấn đề trong việc bồi thường không thỏa đáng trong dự án Sơn La thì tôi nghĩ không có”. Sau dự án là vụ án Thông tin trên báo chí hôm 19/11, tỉnh Sơn La cho biết trong số 17 cán bộ bị khởi tố về tội “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, có 15 đảng viên, trong đó có Giám đốc và 2 Phó Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh, nguyên Phó chủ tịch UBND và Chủ tịch Hội đồng bồi thường, hỗ trợ tái định cư huyện Mường La và nhiều chuyên viên, cán bộ phòng, ban. Kết quả điều tra cho biết sai phạm xảy ra ở các bước thẩm định, đo đạc, lập bản đồ địa chính, thu hồi và bồi thường không đúng quy định, trong đó có hơn 600 hộ dân có hồ sơ đất đai được lập khống, tăng diện tích đất hay không đúng loại đất quy định. Nhận định về tình trạng tham nhũng trong việc bồi thường các dự án tại Việt Nam, GS. Đặng Hùng Võ thừa nhận khai khống là một “thủ pháp” xuất hiện khá phổ biến, đặc biệt trong các dự án lớn, có số lượng người nhận bồi thường đông như thủy điện Sơn La. Ông nói: “Sự thực mà nói, trong các dự án, nhất là dự án lớn như thủy điện Sơn La, số lượng người được nhận bồi thường, hỗ trợ tái định cư là cực kỳ nhiều. Mà cực kỳ nhiều như vậy thì ai là người có thể rà soát lại toàn bộ? Từ đấy dẫn đến việc Ban bồi thường giải phóng mặt bằng hay sử dụng thủ pháp đó”. Cựu giới chức Bộ TNMT cho rằng cơ chế thanh tra, kiểm tra hiện nay của Việt Nam thiếu hiệu quả trong việc rà soát các lỗ hổng trong quản lý, chi tiêu đối với các dự án lớn. GS. Võ nói thêm: “Hiện nay, cơ chế của Việt Nam có việc thanh tra, kiểm tra, nhưng không có quy trình hai cơ quan thực hiện kiểm tra chéo nhau. Không có quy trình đó, nên Ban bồi thường giải phóng mặt bằng hoàn toàn lập phương án và tính toán cho từng trường hợp cụ thể. Việc kiểm tra, thanh tra có thể xảy ra từ cơ quan hành chính cấp trên, nhưng thực ra cũng không thể kiểm tra 100% được”. Nhà máy thủy điện Sơn La được khởi công vào năm 2005, với tổng mức đầu tư lên đến hơn 60.000 tỷ đồng, tăng 60% so với mức phê duyệt ban đầu (gần 45.000 tỷ đồng). Đây được xem là 1 trong 10 nhà máy thủy điện lớn nhất Đông Nam Á. Để xây dựng công trình này, Việt Nam đã phải di chuyển hơn 20.000 hộ dân ở các tỉnh Sơn La, Điện Biên, Lai Châu ra khỏi khu vực. Riêng tại tỉnh Sơn La, có hơn 12.000 hộ dân phải di chuyển đến định cư tại 276 điểm tái định cư trong tỉnh. Khánh An (VOA)
  25. RFA 2017-11-21 Đại biểu Nguyễn Thị Thủy, Ủy viên thường trực Ủy ban Tư pháp của Quốc hội. Courtesy of news.zing.vn Việt Nam cần tiến hành tịch thu tài sản không giải trình được nguồn gốc. Đây là ý kiến của bà Nguyễn Thị Thủy, Thường trực Ủy ban Tư pháp tại phiên họp Quốc hội sáng ngày 21/11 về nội dung dự án Luật phòng, chống tham nhũng. Bà Thủy dẫn số liệu cho thấy trong 10 năm qua thiệt hại do tham nhũng gây ra cho Việt Nam là trên 59.700 tỷ đồng và 400 ha đất nhưng chỉ thu hồi được khoảng 10% số này, tức là khoảng trên 4.600 tỷ đồng và 219 ha đất. Nguyên nhân được bà Thủy đưa ra là do pháp luật Việt Nam chưa có cơ sở xử lý sớm với tài sản tham nhũng. Thậm chí nhiều người kê khai tài sản không đúng nhưng chỉ bị phạt dưới hình thức cảnh cáo hay cách chức. Trong khi đó, theo bà, hơn 40 quốc gia trên thế giới đã đưa ra quy định về xử lý tài sản không giải trình được nguồn gốc. Một trong những nước được bà Thủy khen ngợi là Trung Quốc vì theo bà tại quốc gia này nếu tài sản không giải trình nguồn gốc được sẽ bị tịch thu và bị tù đến 5 năm. Cũng tại phiên họp Quốc hội sáng 21/11, đại biểu Dương Trung Quốc cho rằng tham nhũng ở Việt Nam là một căn bệnh cần thuốc đặc hiệu nhưng các biện pháp giải quyết tràn lan, không trọng tâm giống như thuốc bị pha loãng không trị được bệnh. Vì vậy, vị đại biểu này nói rằng Việt Nam cần thay đổi cơ chế chống tham nhũng để tránh sự tràn lan này. Theo ông Quốc, để làm được điều này cần phải huy động toàn bộ hệ thống pháp luật chứ không riêng gì luật phòng chống tham nhũng. Cũng liên quan đến tham nhũng, 4 lĩnh vực được xác định xảy ra tham nhũng nhiều nhất ở Việt Nam là cảnh sát giao thông, quản lý đất đai, hải quan và ngành xây dựng. Thông tin trên dược Thanh tra Chính phủ và Ngân hàng Thế giới công bố vào ngày 21/11 qua một cuộc khảo sát ý kiến người dân và doanh nghiệp về tình trạng tham nhũng ở Việt Nam. Cuộc khảo sát được tiến hành trên gần 5.500 người. Kết quả cuộc khảo sát cho thấy tham nhũng là một trong 3 vấn đề được người dân quan tâm nhất, chỉ sau giá cả sinh hoạt và an toàn thực phẩm. 82% số người được hỏi cho rằng tham nhũng rất phổ biến ở Việt Nam. 45% cho biết họ từng chứng kiến tham nhũng và 44% doanh nghiệp cùng 28% người dân phải trả chi phí không chính thức. Nhiều doanh nghiệp cho biết họ bị vòi vĩnh tiền và quà tặng để công việc được suôn sẻ. Các ngành thường xuyên đòi phí ngoài quy định nhất là cảnh sát giao thông, công an kinh tế, quản lý tài nguyên, và xây dựng. Hầu hết những người được hỏi đều cho rằng đối tượng tham nhũng ở Việt Nam chưa phải chịu hình phạt thích đáng và các biện pháp chống tham nhũng cũng chưa được hiệu quả. Ngoài ra người dân còn lên án sự tiếp tay và bao che giữa công chức và đối tượng tham nhũng.